Оставим пока в стороне вопрос, касающийся способа распространения мифов о герое, и обратимся к исследованию происхождения этого мифа в целом, полностью принимая при этом, что миграция или заимствование должны быть прямо и вполне определенно продемонстрированы рядом случаев. Если же это окажется невыполнимым, следует признать правомерность других точек зрения, по крайней мере на данном этапе, а не выставлять на пути к дальнейшему продвижению вперед ненаучные аргументы, вроде тех, которыми оперирует Винклер', утверждая, что “когда люди и их творения, полностью соответствующие друг другу, обнаруживаются в различных частях земли, мы должны сделать вывод, что они забрели туда; известно ли нам, как и когда это произошло — не имеет абсолютно никакого значения для допущения самого этого факта". Даже допуская миграцию всех мифов нам все же следует объяснить происхождение первичного мифа”
Winckler: Die babylonische Geisteskulturin ihren Beziehungen zur Kulturentwicklung der Menschheit, Wissenschaft u. Bildung, Vol. 15, 1907, S.47 Конечно, мы не будем попусту тратить время на выяснение бесполезных вопросов относительно того, какой могла быть эта первая легенда, ибо, по всей вероятности, таковой никогда и не было, как не было “первой человеческой пары”
Исследования в этом ключе несомненно помогут нам глубже разобраться в содержании мифов. Почти все авторы, занимавшиеся до сих пор интерпретацией мифов о рождении героев, находили в них олицетворение явлений природы, придерживаясь принципа “природного” толкования мифов. Новорожденный герой предстает как солнце, поднимающееся из воды, в самом начале сталкивается с низко нависшими тучами, но в конечном итоге преодолевает все препятствия (Brodbeck: Zoroaster, Leipzig, 1893, S. 138). Учет всех природных (главным образом атмосферных) явлений, как это делалось первыми сторонниками такого подхода к интерпретации мифов*, или же рассмотрение мифов в более ограниченном смысле, в качестве астральных мифов (см.: Stucken, Winckler и др.) — по существу не так уж различаются, как полагают сами приверженцы каждого из этих направлений. Вряд ли можно считать существенным прогрессом отказ от чисто солярной интерпретации, особенно пропагандируемой Фробениусом, и появление мнения, что все мифы первоначально были мифами лунного цикла — мнения, которое представил Хюзинг (Huesing: Contributions to the Kyros Myth, Berlin, 1906) и в последующем поддержал Сике (1908)**, заявивший, что такой подход является единственно правильным и очевидным объяснением всех мифов о рождении героев, причем такая точка зрения начинает приобретать популярность*** Позднее будет проделана подробная интерпретация самих мифов, поэтому здесь мы воздержимся от каких-либо
В качестве особенно неприглядного примера такого подхода можно упомянуть работу хорошо известного мифолога “природного” уклона Шварца, касающуюся этого круга мифов: Schwartz: Der Ursprung der Stamm und Grundungssage Roms unter dem Reflex indogermanischer Mythen, Jena, 1898.
Frobenius: Das Zeitalter des Sonnengotten, Berlin, 1904; Huezing: Contribution to the Kyros Myth, Berlin, 1906; Siecke: Hermes als Mondgott, Myth. Bibl. Vol. Il, Bd.l, S.48.
Cp., например, Paul Koch: Sagen der Bibel und ihre Übereinstimmung mit der Mythologie der Indogermanen, Berlin, 1907 Cp. также с отчасти солярной, отчасти лунной, но в любом случае совершенно однобокой концепцией мифа о герое .Густава Фридриха (Friedrich: Grundlage, Entstehung und genaue Einzeldeutung der bekanntesten germanischen Märchen, Mythen und Sagen, Leipzig, 1909, S.118).
критических комментариев относительно деталей вышеупомянутого подхода к толкованию. Астральная теория небезынтересна и, несомненно, отчасти верна, но не вполне удовлетворительна и не проясняет собственно мотивов создания мифа. В качестве возражения можно сказать, что возведение содержания мифов к тем или иным астрономическим явлениям не представляет их содержание во всей полноте, и чтобы получить более ясную и простую картину взаимосвязей, нужен, пожалуй, иной подход к толкованию. Претерпевшая множество нападок теория элементарных представлений выявила, однако, один практически оставленный без внимания аспект мифологических исследований. В самом начале и в конце своей работы Бауэр подчеркивает, насколько естественнее и правдоподобнее было бы искать причину общности этих мифов в фундаментальных особенностях человеческой психики, а не в первичной общности их происхождения и миграции. Такое предположение кажется тем более оправданным, поскольку такие проявления общего хода мыслей встречаются и в других формах и в других сферах, где подобное единогласие легко продемонстрировать.