2 Колчак А.В. — последние дни жизни. С. 102.
3 ГАРФ. Ф. р-5844. Оп. 1. Д. 3а. Л. 102.
54
Глава 2. Дело о падении монархии и политическая программа
ме, от 21 декабря 1917 г. адмирал признаётся: «Война — единственная служба, которую я искренне и по-настоящему лю-блю. Вой на прекрасна, она всегда и везде хороша»1. Надо отметить, что подобные взгляды на войну в то время были ещё
довольно распространены в профессиональной военной, офи-церской среде. В ранних изданиях его допроса содержится
признание о том. что он «с радостью» встретил начало войны с
Германией (считая её неизбежной и необходимой), начало которой он называет «одним из самых счастливых» дней в своей
жизни2. Во всяком случае, к идее «дружбы народов» адмирал
относился не только насмешливо-скептически, как к утопии, но и презрительно. «Будем называть вещи своими именами, —
пишет он в одном из цитированных писем Тимирёвой, — …
ведь в основе гуманности, пацифизма, братства рас лежит про-стейшая животная трусость» 3 .
Итак, мы можем сделать выводы: по своим политическим
взглядам адмирал Колчак не придавал особого значения форме правления (монархия или республика), но был противником полноценной демократии, выступая за умеренно авторитарную военную диктатуру (и проводя её в жизнь), прикрывая
её по необходимости демократической официальной фразео-логией, при этом был ярко выраженным патриотом и милитаристом.
Между прочим, такое сочетание принципиальности с гиб-костью там, где это необходимо, развеивает и другое расхожее
мнение о Колчаке, бытующее в либеральной среде и возник-шее с лёгкой руки генерала барона А.П. Будберга, аттестовав-шего адмирала в своём дневнике как «вспыльчивого идеалиста, полярного мечтателя и жизненного младенца» (при этом без-условный патриотизм Колчака признавал и Будберг). Будберг
1 «Милая, обожаемая моя Анна Васильевна…». С. 247; ГАРФ.
Ф. р-5844. Оп. 1. Д. 3а. Л. 73.
2 Колчак А.В. — последние дни жизни. С. 84.
3 «Милая, обожаемая моя Анна Васильевна…». С. 253; ГАРФ.
Ф. р-5844. Оп. 1. Д. 3а. Л. 101.
55
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
был вообще одним из наиболее желчных критиков недостатков режима Верховного правителя, но именно из породы «ди-ванных» критиков, не готовых самим заняться радикальным
исправлением недостатков (хотя он занимал пост помощни-ка военного министра, а затем, хоть и очень недолго, военного
министра). Как отмечал ветеран Белого движения полковник
А.Г. Ефимов, «Будберг отличается исключительной способно-стью замечать всё отрицательное и тёмное. И не только замечать, но и собирать все слухи и сплетни и выдавать их за факты.
Поэтому его воспоминания являются порою ушатами грязи
на разных начальников, которые ему не нравились, и на Рус-скую армию, в которой его “критический” талант видел только ряд промахов, злоупотреблений, недочётов…. При чтении
так и сквозит: “Все дураки, негодяи, жулики, — один я умный, знающий, дельный и честный”»1. Впоследствии достойную от-поведь Будбергу дал боевой генерал В.М. Молчанов, командир
легендарной Ижевской дивизии: «Вы, барон Будберг, занимали пост военного министра — Вы укрылись! А почему Вы не
пошли командовать корпусом, почему Вы не пошли командовать дивизией? Наладить это дело? Простите, потому что Вы не
были подходящи для этого»2.
Недостаток политического опыта Колчаку отчасти компен-сировали природный интеллект и здравый смысл. Он вполне
освоил практичную линию поведения в таких вопросах, как, с
одной стороны, методы диктатуры и беспощадность в борьбе с
большевизмом в условиях Гражданской войны, с другой стороны — осторожность в сочетании с твёрдостью в отношениях
с союзниками (об этом речь ещё впереди), понимание необходимости демократических деклараций и завоевания симпатий
широкой общественности, сочетание репрессий с пропагандой. О его прагматизме говорит и такой, казалось бы, «проход-ной» факт, что издание своей грамоты о созыве выборного Го-1 Ефимов А.Г. С ижевцами и воткинцами на Восточном фронте. М., 2013. С. 404.
2 Молчанов В.М. Последний белый генерал. М., 2012. С. 109–110.
56
Глава 2. Дело о падении монархии и политическая программа
сударственного земского совещания он откладывал до тех пор, пока в сентябре 1919 г. не возобновились (на недолгое время) военные победы, чтобы это выглядело не вынужденной уступ-кой со стороны власти, а её добровольным почином 1. Другой вопрос, что в стремительно менявшихся условиях Гражданской