почти в полном составе в плен к красным). II карпаторусский
съезд в Омске 14–15 апреля 1919 г. призвал всех русин «остаться верными заветам Богдана Хмельницкого» и «теснее спло-титься вокруг собирателя земли Русской Верховного Правителя», испрашивая для себя лишь областной автономии в составе
России2. Сходную резолюцию принял 5 апреля 1919 г. карпаторусский конгресс в США3. Не случайно колчаковский МИД 14
февраля 1919 г. констатировал: «В настоящий момент наиболее близкими для России и по своим симпатиям, и по общим
интересам являются карпаторуссы и югославяне», — и хода-тайствовал перед Совмином об ассигновании на их поддержку 1 млн 250 тыс. рублей4.
Наиболее дальновидные западные лидеры, понимая всю
степень опасности большевизма для европейской цивилиза-ции, готовы были до известной степени идти навстречу великодержавным устремлениям белогвардейцев. Особенно это
проявлялось в позиции У. Черчилля. 27 сентября 1919 г. воз-главляемое им военное министерство Великобритании уведо-мило правительство Колчака, что по вопросу о прибалтийских
республиках «британское правительство считает этот вопрос
1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 357. Л. 4–5.
2 ГАРФ. Ф. р-176. Оп. 3. Д. 65. Л. 20 об.; Ф. р-200. Оп. 1. Д. 357. Л. 58–
58 об.
3 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 357. Л. 68.
4 ГАРФ. Ф. р-176. Оп. 3. Д. 94. Л. 2–3. Подробнее см.: Хандорин В.Г.
Карпаторуссы в Белом движении. Из истории национального движения карпаторуссов (русин) // Досягнення соціально-гуманітарних
наук в сучасній Україні. Матеріали III Всеукраїнської наукової
конференції з міжнародною участю. Симферополь, 2013. Ч. 4.
С. 109–112.
100
Глава 4. За единую неделимую Россию: национальный вопрос
подлежащим обсуждению Лиги наций, которая, в свою очередь, не в состоянии его разрешить без содействия Учредительного собрания, которое будет, вероятно, созвано в большей части территории России»1.
В ответном меморандуме колчаковского МИДа, вручённом
7 октября главе британской военной миссии генералу А. Нок-су, бескомпромиссно подтверждалось: Российское правительство стоит по-прежнему на той позиции, что этот вопрос не
будет разрешён без согласия русского народа. Сожалея о позиции «вновь образовавшихся балтийских самоуправляющихся
единиц» относительно мира с большевиками, свидетельству-ющей, по мнению колчаковского МИДа, об их «глубокой де-морализации», правительство Колчака на правах равного со-ветовало союзникам «воздержаться от дальнейшей помощи
указанным областям», добавляя, что это и будет лучшим средством предостеречь их от такого шага2.
И это не всё. Не говоря уже об измышлениях советской
пропаганды о белых как о «марионетках Антанты» (согласи-тесь, с марионетками так не разговаривают и они так не отвеча-ют), широко распространено заблуждение, будто окончательным решением союзников в Версале было признание де-факто
независимости Польши, Финляндии и прибалтийских республик и непризнание самопровозглашённых республик Закавказья (украинских «самостийников» никто всерьёз не принимал, а о «независимости» Белоруссии и Средней Азии вопрос
даже не подымался). Это не совсем так. После успехов белых
армий на востоке весной 1919 г. и на юге и северо-западе летом
и осенью 1919 г. позиция западных лидеров поколебалась в сторону уступок великодержавным позициям белых. Поверенный
в делах (и. о. посла) в Лондоне Саблин в телеграмме управляющему колчаковским МИДом И.И. Сукину от 24 октября 1919 г.
сообщал: Черчилль в своей записке британскому МИДу реко-мендует признать правительство Колчака и пойти на уступ-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 98.
2 Там же. Л. 102.
101
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
ку России в отношении не только Кавказа, но и Прибалтики
(хотя и не Финляндии): «Относительно Польши и Финляндии — никаких разговоров, обе страны окончательно и беспо-воротно независимы. Эстония, Латвия и Литва — автономные
провинции федеральной России. Россия не может быть отре-зана от моря… Вопрос об Украине создан искусственно»1. Итого получаются ровным счетом границы будущего СССР.
Можно с уверенностью предположить, что именно твёр-дая позиция, занятая в вопросе о Прибалтике правительством
А.В. Колчака, и вызвала существенные уступки Черчилля, предложенные им британскому правительству в октябре 1919 г.
Сходную позицию занимал в национальном вопросе глав-нокомандующий Вооружёнными силами Юга России генерал
А.И. Деникин. Широко известна его реакция в октябре 1919 г.
на попытку Кубанской рады заключить договор с меджлисом