Таким образом фашизм уже стал явлением, которое охватило или охватывает все страны Европы.
Мало того, фашизм образовал или образовывает свои иногда очень серьезные организации в различных капиталистических странах вне Европы (Соединенные Штаты, Аргентина, Япония). Фашизм возникает всюду, где имеется более или менее сильная буржуазия, а на-ряду с ней революционное движение пролетариата.
Еще очень недавно широко было распространено мнение, что фашизм является результатом мировой войны. Утверждали, что фашизм есть явление, свойственное только странам, оказавшимся победительницами в этой войне. В действительности фашизм существует и в странах-победительницах (Италия, Франция, Соединенные Штаты, Юго-Славия, Румыния, Япония), и в странах побежденных (Германия, Австро-Венгрия, Болгария) и в странах, никакого участия в войне не принимавших (Испания, Швейцария, Скандинавия). Фашизм связан с войной только постольку, поскольку с нею связана назревающая мировая пролетарская революция.
Фашизм возникает и успешно развивается как в странах монархических (Италия, Испания, Румыния, Болгария, Япония), так и в странах республиканских (Германия, Соединенные Штаты, Польша, Эстония, Финляндия, Литва и т. п.).
Фашизм не существует только в таких странах, где нет буржуазии или где она придавлена диктатурой пролетариата (Советские страны) или где еще не возникло сколько-нибудь сильного революционного движения пролетариата.
Бывший представитель Р.С.Ф.С.Р. в Норвегии — т. Суриц — рассказывал мне, например, что в Норвегии до последнего времени не было сколько-нибудь сильного фашистского движения. Но стоило туда приехать т.т. Радеку и Бухарину и произнести речи на съезде коммунистической партии, как норвежская буржуазия испугалась, и буржуазное студенчество стало образовывать фашистские организации.
Таким образом фашизм является неизбежным спутником пролетарской революции. Фашизм — это мрачная, черная тень коммунизма. По мере роста в стране коммунизма растет и его тень — фашизм. Только полное торжество света над мраком, только полная победа пролетариата, который раздавит буржуазию, освободит человечество от этой черной тени.
Фашизм существует и в странах с сильно развитой промышленностью (Германия, Соединенные Штаты, Франция, Италия) и в странах аграрных (Литва, Румыния, Эстония и т. п.). Орудием фашизма пользуются и промышленная буржуазия, и землевладельцы.
Тов. Н. И. Иорданский утверждает в своей статье, что фашизм есть движение мелких буржуа-собственников и консерваторов, вступающих в борьбу с городом. „Для укрощения и подчинения буйного и греховного „мирового города“ — говорит он — необходимы реальные силы. Эти реальные силы международный фашизм находит в деревне и в провинции, т.-е. в крестьянстве и мелкой городской буржуазии“. Итальянский фашизм носит, по его словам, „крестьянско-кулацкий характер“. Фашизм, по его мнению, „порождение крестьянско-кулацкой стихии, которая притягивает к себе мелкобуржуазные элементы городского населения: служащих государственных учреждений и частных предприятий, учащуюся молодежь, часть интеллигенции".
Верны ли эти утверждения?
Для доказательства своей мысли т. Иорданский приводит данные о составе итальянской фашистской партии, приведенные мною в статье „Последняя форма буржуазной диктатуры". Далее тов. Иорданский очень своеобразно группирует приведенные им цифры. Он объединяет все элементы фашизма в три группы: городские занятия, смешанные занятия и сельские занятия. В первую группу у него попадают капиталисты, рабочие, интеллигенты и учащиеся. Во вторую — служащие и торговцы. В третью — землевладельцы и сельскохозяйственные рабочие.
Но такая группировка явно недопустима. Нельзя зачислить в одну категорию капиталистов и рабочих только потому, что и те и другие живут в городе. Нельзя городским рабочим противопоставлять сельско-хозяйственных рабочих; и те и другие принадлежат к одному классу, и в Италии и те и другие шли за социалистической партией. Нельзя разносить в три группы капиталистов, торговцев и землевладельцев-помещиков, ибо основные интересы этих групп в борьбе против трудящихся одинаковы, а политическая ориентировка более или менее сходна. Кроме того, фабрики и заводы часто расположены вне города, а потому т. Иорданский должен был бы причислить рабочих этих фабрик к сельскому населению. Тов. Иорданский этого выделения резонно не делает, ибо нельзя делить пролетариат на две части только в зависимости от того, где живет тот или другой рабочий. Но сельско-хозяйственных рабочих он почему-то выделяет из общей массы рабочих. Явно, что такой метод группировки никуда не годится.