Выбрать главу

В соответствии со средневековым патримониальным представлением о территории как объекте вещно о права собственности государства и о населении как придатке этой территории продажа была совершена без учета каких бы то ни было интересов населения. Последнее отнеслось к этому иначе. По словам Мануила, «из-за незнания дела повсюду стали распространяться враждебные речи и слухи, что правда будто бы умышленно была скрыта»[179]. Халкокондил свидетельствует, что население Мистры восприняло акцию правительства как предательство: «Узнав о предательстве своего правителя и находясь под влиянием архиерея Спарты, спартиаты собрались вместе и договорились, что никому из назареев не позволят войти в город, а также дали слово, что вытерпят все, что бы ни случилось, но не покорятся латинянам-назареям»[180]. Неизвестно, пользовался ли Бозио какими-либо дополнительными источниками или следовал только Халкокондилу, сообщая, что «епископ Спарты греческого происхождения, главный враг латинян, созвал народ на собрание (chiamô il Popolo a parlamento) и, известив о случившемся, убедил его, что лучше страдать и переносить всяческие бедствия, нежели попасть под власть латинян, о которых он отзывался так плохо, что народ постановил отказаться от подчинения Ордену и не допустить ни одного латинянина к власти над Спартой и над своей страной»[181]. Халкокондил и Бозио, следовательно, подчеркивают, что действия населения Мистры были инспирированы архиепископом города еще до появления госпитальеров. Однако, по сообщению современника этого события, императора Мануила, восстание совершилось, когда госпитальеры уже занимали (неизвестно, сколько времени) цитадель города: «Открыто вспыхнула война с родосцами, и было вынесено общее решение (ψήφισμα κοινόν), скрепленное клятвами, или изгнать братьев из города, или умереть»[182]. Интересно, что данные хроники Псевдо-Франдзи в этом пункте скорее согласуются с данными Мануила, чем Халкокондила. «Когда Орден (ή αδελφότης) послал несколько крестоносцев в Спарту с тем, чтобы, став господами и повелителями, они приняли власть, народ, увидев их и узнав о случившемся, вооружился кольями и камнями и с гневом бросился убивать их»[183]. Штрук пишет, что в Мистре имели место даже кровопролитные схватки,[184] но источники не сообщают таких подробностей. Напротив, если верить Мелиссену, «местный архиерей, выйдя вперед и произнеся увещевания, чтобы не случилось какого-нибудь беспорядка, устыдил народ, и тот, повиновавшись его словам, дал крестоносцам три дня, чтобы они с миром удалились за пределы Спарты»[185]. Ожесточение все же было так велико, что, несмотря на повиновение архиепископу, народ пригрозил крестоносцам, что «если они поступят иначе, то увидят сами (как плохо им придется)»[186]. Правда, Халкокондил тоже отмечает факт появления в Мистре «крестоносцев», которым народ заявил, чтобы они побыстрее удалились, если не хотят, чтобы с ними поступили как с врагами[187].

Наконец, госпитальеры, «увидев, что они ничего не достигли, что шум и возмущение становились все больше и что их жизни все больше угрожала опасность, подгоняемые (страхом), повернули домой», а мистриоты «постановили, чтобы их епископ был также и дукой, и пожелали, чтобы они управлялись и судились им в гражданском и церковном отношении»[188]. Таким образом, если опять же верить Мелиссену, духовный владыка наделялся всеми прерогативами верховной светской власти — явление, чрезвычайно интересное для Византии, так как в ней, насколько нам известно (в отличие от Запада, где духовный князь — епископ, единолично правивший городом, дело обычное), до сих пор такого прецедента не было. Правда, и здесь архиепископ часто являлся фактически настоящим хозяином города, но даже в более ранние времена, в условиях существования института defensorum civitatum, представитель церкви не подменял светской власти. Более того, усиливавшееся проникновение епископа в дела города часто приводило его к столкновению с представителем светской власти[189].

Разгром турок под Ангорой 28 июля 1402 г. изменил положение дел. Благодаря счастливой для Византии случайности и в Пелопоннесе несколько нормализовалась политическая обстановка, отпала и необходимость неотложного заключения союза с латинянами и папством. Очевидно, поэтому Феодор Палеолог «выплатил обратно деньги,[190] которые взял у братства, и пожелал возвратиться в Спарту, чтобы снова взять себе власть»[191]. Понимая все значение случившегося, он не решился сразу прибыть в Мистру, а провел своего рода рекогносцировку, отправив в Мистру посольство, чтобы узнать, примет ли его народ. Но «народ не пожелал принять его, а дерзко и сильно разбранил» (ούκ ήθβλεν δεχθηναι αυτόν ό δήμος, άλλα μάλιστα και δβρεσιν ένέπλανον)[192]. Только после того как архиепископ Мистры «своим посредничеством положил конец всем многочисленным словам и возмущениям и после длительных увещеваний добился того, чтобы жители снова приняли и восстановили его (деспота) в тех же правах, что и прежде»,[193] Феодор Палеолог вернулся в Мистру. Однако перед тем как принять деспота, народ заставил его торжественно поклясться никогда больше не прибегать к подобным сделкам[194] и объявить амнистию участникам событий[195]. Условия, на которых народ Мистры признал деспота своим правителем, были для последнего достаточно унизительными. Судя по одному из писем императора Мануила II, ему пришлось самому приложить немало труда, чтобы примирить разгневанный народ с вернувшимся деспотом[196]. Правда, примирение было относительным, потому что, когда через несколько лет Мануил II снова посетил Мистру, он нашел умы еще слишком взволнованными этим воспоминанием[197].

вернуться

179

Manuelis Palaeologi. Laudatio, col. 253 D.

вернуться

180

Chalcocondylas, p. 97 (Bonn)=I, 90 (Darko); cf. R.-J. Loenertz. Autour du Chronicon Maius, p. 291 (= Byzantina et franco-graeca, p. 21).

вернуться

181

J. Воsio. Dell istoria, p. 109.

вернуться

182

Manuelis Palaeologi. Laudatio, coi. 269 A; cf. R.-J. Loenertz. Pour Thistoire du Péloponnèse, p. 193 (=Byzantina et franco-graeca, p. 261).

вернуться

183

Pseudo-Phrantzes, p. 204.

вернуться

184

A. Struck. Mistra, S. 53.

вернуться

185

Pseudo-Phrantzes, p. 204. Ленерц считает, что Мелиссен, указывая на митрополита Мистры как усмирителя бунта, сознательно исказил сведения Халкокондила, так как, будучи церковником и живя на Западе, считал более почетной для представителя клира именно эту роль, по крайней мере в глазах западноевропейских читателей, для которых он писал. «Это не единственная вольность, — добавляет Ленерц, — которую он (т. е. Мелиссен, — И. М.) допустил с Халкокондилом и с истиной» (R.-J. Loenertz. Autour du Chronicon Maius, p. 292–293 (=Byzantina et franco-graeca, p. 22–23)). Похоже, что дело обстояло именно так, хотя исключить полностью возможность использования Мелиссеном какого-то дополнительного источника нельзя.

вернуться

186

Pseudo-Phrantzes, р. 204.

вернуться

187

Chalcocondylas, р. 98.

вернуться

188

Pseudo-Phrantzes, р. 204. Мы приводим здесь это интересное свидетельство, правда, скомпрометированного источника. Если быть последовательным и придерживаться изложенного мнения Ленерца (прим. 86) о· мотивах искажения Мелиссеном этих событий, то встает вопрос: зачем же в таком случае Мелиссену понадобилось делать из митрополита Мистры главу мятежного правительства? Ведь даже у Халкокондила ничего этого нет.

вернуться

189

А. П. Рудаков. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. М., 1917, стр. 81. Подробнее см.: А. Ноhlwеg. Bischof und Stadtherr im frühen Byzanz. JOB, 20, 1971, S. 51–62.

вернуться

190

Сумма, которую предстояло выплатить деспоту, была, очевидно, значительной, поскольку продал он Мистру «за большие деньги» (άπέδοτο τΐολλοϋ τίνος, Chalcocondylas, p. 97), a Бозио уточняет, что деспот «получил плату частью наличными деньгами и частью различными драгоценностями» (J. Воsіо. Deiristoria, р. 109). Поэтому он вернул только часть денег, и ордену потребовалось немало усилий, чтобы получить остальное. Послам магистра пришлось не раз по этому поводу приезжать в Мистру (см.: R. А. Vеrtоt. Histoire, p. 273–274).

вернуться

191

Pseudo-Phrantzes, p. 204.

вернуться

194

Chalcocondylas, p. 98.

вернуться

195

Pseudo-Phrantzes, p. 204.

вернуться

196

J. Berger de Xivrey. Mémoire sur la vie et les ouvrages de l'empereur Manuel Paléologue. Paris, 1853, p. 147. Известно, что вторую половину апреля и весь май 1403 г. император находился в Мистре (см.: А. А. Васильев. Путешествие византийского императора Мануила II Палеолога по Западной Европе (1399–1403 гг.). СПб., 1912, стр. 80; John W. Barker. Manuel II Palaeologus (1391–1425). A Study in Late Byzantine Statesmanship (Rutgers Byzantine Series). New Brunswick, New Jersey, 1969, p. XXIX). Причиной такой задержки могло быть стремление урегулировать конфликт и помочь деспоту рассчитаться с госпитальерами.

вернуться

197

J. Berger de Xivrey. Mémoire, p. 147. Долгое время считалось, что этот приезд Мануила II в Мистру имел место в 1407 г. в связи со смертью брата, но Баркеру удалось уточнить дату этого события — 1408 г. См.: J. W. Barker. Manuel II Palaeologus, p. XXX, 525–526, 548.