Когда я предложил Стиву Шеллансу прочесть данную главу и прислать мне свои замечания, он ответил мне электронным посланием, которое я нахожу весьма уместным в контексте предыдущего разговора:
В одном-единственном отношении я не согласен с вашей посылкой «выбирайте финансовых консультантов, положительно зарекомендовавших себя на протяжении длительного времени». Это хороший совет, касающийся тех, кто предлагает свои услуги через бюллетени, чей путь отслеживает «Дайджест Хал-берта», но не обязательно в отношении финансовых менеджеров. И вот почему. Взаимные фонды терпеть не могут биржевых прогнозистов. Некоторые отказываются от их услуг наотрез, другие терпят их, пока те не набрали силу. Вместе с тем все финансовые менеджеры, умеющие прогнозировать рынок и распоряжающиеся реальными средствами своих клиентов, обладают бесконечной вместимостью для новых и новых поступающих к ним средств. Чем большими средствами они распоряжаются, тем труднее им найти взаимные фонды, которые согласились бы с ними работать. Хороший менеджер-прогнозист способен привлечь на свою сторону огромные средства. Чем выше его репутация, тем больше людей шлют ему свои деньги. Приведу три примера высококлассных менеджеров, работу которых мы, в MoniResearch Newsletter, начали отслеживать. В течение месяца после регистрации они привлекли средства в размере 50 миллионов, 30 миллионов и 15 миллионов соответственно. В нашем издании есть специальный раздел, называемый «Таблица закрытых программ», где мы даем информацию о менеджерах, которым пришлось закрыть свои инвестиционные программы для новых поступлений, поскольку они не в состоянии более находить взаимные фонды, готовые к сотрудничеству. Ознакомившись с нашими данными, вы убедились бы, что достигаемые ими результаты выше, чем у населения в целом. Что еще более поразительно, так это то, что самые лучшие менеджеры просят меня исключить их из нашего издания, поскольку им надоели звонки от людей, желающих пристроить к ним свои деньги. [Нам бы их проблемы!]
Есть еще одно соображение, которое заставляет меня не согласиться с вашей посылкой касательно «положительно зарекомендовавших себя на протяжении длительного времени», по крайней мере в отношении настоящих финансовых менеджеров. Когда такой менеджер только начинает, имея, быть может, в своем распоряжении 1 или 2 миллиона, он поджар, голоден и агрессивен. Когда же со временем он зарабатывает все больше миллионов, его отношение меняется: главная цель теперь состоит в том, чтобы «не раскачивать лодку», то есть не совершать ошибок. В связи с этим его стиль работы становится более консервативным. Его результаты становятся хуже, но он умудряется не отпугнуть от себя клиентов.
Таким образом, для людей, которые желали бы использовать услуги финансового менеджера, являющегося одновременно хорошим прогнозистом, мне кажется, что наилучшей стратегией была бы следующая. Вкладывайте свои деньги в активных и агрессивных «молодых звезд». Чтобы снизить риск, распределите свой капитал среди нескольких подобных менеджеров. Постоянно отслеживайте их работу. Если результаты не радуют вас стабильностью (по тем или иным причинам), смените менеджера. Как вы сами понимаете, самим менеджерам подобный подход не нравится, но по опыту знаю, что это в интересах клиента.
Таким образом, вы узнали мнение двух издателей информационных бюллетеней (Халберта и Шелланса), которые на профессиональном уровне отслеживают успехи целого ряда умнейших биржевых консультантов и финансовых менеджеров.
А теперь позвольте представить вам человека, который является одновременно консультантом и финансовым менеджером.
Система четвертая. Ставим на «догов»
В 1990 году вышла книга по инвестициям, вызвавшая порядочный переполох. Называлась она «Как переигрывать Доу: Высокорентабельный метод инвестирования с малым риском в акции Dow Jones Industrial со стартовым инвестиционным капиталом всего 5 тысяч долларов», и написал ее Майкл О'Хиггинс в сотрудничестве с Джоном Доунсом. Вот что сказал издатель по поводу этой книги: