126
Carnap R. Logische Syntax der Sprache. W., 1934, S. 44.
(обратно)127
Франк Ф. Философия науки, с. 111.
(обратно)128
Tagwerker H. Beiträge zur Methode und Erkenntnis in der theoretischen Nationalökonomie. W., 1957, S. 43.
(обратно)129
Kannan E. Der wirtschaftliche Wohlstand. Sammlung Dalp., B. XII. Berlin, 1948, S. 6.
(обратно)130
Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М. 1964, с. 14-17.
(обратно)131
Там же, с. 13.
(обратно)132
Там же.
(обратно)133
Цит. по статье: Яновская С. Категория количества у Гегеля и сущность математики. /Под знаменем марксизма, 1928, № 3, с. 40.
(обратно)134
Цит. по кн.: Каган В.Ф. Основания геометрии, ч. I. Гостехиздат, 1949, с. 113.
(обратно)135
Цит. по кн.: Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского. Москва, 1953, с. 21.
(обратно)136
Там же, с. 21-22.
(обратно)137
Интересно, что «попытка одолеть теорию о параллельных» изложена в знаменитом «Аппендиксе» Я. Больяя, который был опубликован в виде приложения (причем, как свидетельствует его горько-ироническое название, ненужного) к трактату его отца. Опыт изложения элементов неевклидовой геометрии принадлежит также великому немецкому математику Гауссу, знавшему и о трудах Лобачевского и о трудах Больяя, но не решившемуся ни на публикацию своих собственных мыслей, ни на открытую поддержку Лобачевского и Больяя.
(обратно)138
Лобачевский Н.И. Полное собрание сочинений, т. I. Гостехиздат, 1946, с. 147.
(обратно)139
Там же, с. 99.
(обратно)140
Колмогоров А.Н. Лобачевский и математическое мышление девятнадцатого века. В кн.: Николай Иванович Лобачевский. 17931943, М.–Л., 1943, с. 90.
(обратно)141
Пуанкаре А. Гипотеза и наука. Москва, 1903, с. 38.
(обратно)142
См.: Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского, с. 218.
(обратно)143
Математика, ее содержание, методы и значение, т. III, Москва, 1956, с. 161.
(обратно)144
Гильберт Д. Основания геометрии. М.–Л. 1948, с. 56.
(обратно)145
Большая Советская энциклопедия, т. 26, с. 476.
(обратно)146
Энгельс Ф. Анти-Дюринг, с. 37.
(обратно)147
Математика, ее содержание, методы и значение, с. 68.
(обратно)148
Там же, с. 13.
(обратно)149
Остгоф Г., Бругман К. Морфологические исследования в области индоевропейских языков. Предисловие. (В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. М., 1964, с. 187, 193-194.)
(обратно)150
Paul I.H. Prinzipien der Sprachgeschichte, 4 Ausl., 1901, S. 6.
(обратно)151
Ibid, S. 28, 29, 37.
(обратно)152
Цит. по кн.: Щеpба Л.В. Некролог. И.А. Бодуэн де Куртенэ /Известия АН СССР по русскому языку и словесности, т. Ш, с. 324.
(обратно)153
Fossler К. Positivismus und Idealismus in der Sprachenwissenschaft. Heidelberg, 1904, S. 38, 42.
(обратно)154
Мюллер M. Лекция по науке о языке. СПб, 1865, с. 17.
(обратно)155
Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, с. 32.
(обратно)156
Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: «Новое в лингвистике», вып. 1, М., ИЛ., 1960, с. 226.
(обратно)157
Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 207.
(обратно)158
Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка, с. 266-267.
(обратно)159
История языкознания XIX-XX веков..., ч. II. М., 1955, с. 123.
(обратно)160
Вообще говоря, это различение не оригинально. Его делал уже В. Гумбольдт (1767-1835): «Язык как совокупность его продуктов отличается от отдельных актов речевой деятельности» (см.: «История языкознания...», ч. 1, с. 99). Однако в его концепции это деление играет иную роль, чем у де Соссюра. Язык для Гумбольдта – именно деятельность, «энергейя», движение, а не деяние – «эргон», продукт, бытие.
(обратно)