Сложившееся положение может выглядеть в некотором роде парадоксальным для людей, не задумывающихся о сути искажённой действительности: вместо одного официального мужа, девушка получила троих точно таких же с точки зрения потенциально доступного материального обеспечения. Ведь с первого взгляда очень сложно сказать, кому из любовников наша героиня предоставляет свои интимные гарантии (в смысле: гарантии удовольствия) ради той или иной выгоды, а кому в качестве - своего личного сексуального предпочтения. К тому же временами эти привилегии могут пересекаться самым изощрённым образом. Например, если поначалу один из молодых людей был ей нужен в качестве оказания вполне конкретных услуг (допустим, транспортных услуг - свозить нашу героиню в детскую поликлинику с ребёнком и обратно), то чуть позже ей стало приятно получать от него и интимное удовлетворение. И наоборот: тот, кто ранее был притягателен не только как поставщик вполне конкретных материальных благ (денег или подарков или и того и другого вместе) но и как отчасти сексуальный объект, позже (под воздействием определённых изменений желаний) стал предпочтителен в отношении исключительно первой функции. Она же и стала основной. Впрочем, достаточно часто секс девушке может быть вообще не нужен ни от одного любовника. А браком (как она его понимает и определяет сквозь призму собственного негативного опыта), наша представительница прекрасной половины человечества основательно "отравилась". Поэтому молодых людей она использует в соответствии с принятым ранее решением (временно: для наиболее эффективного метода выживания). Новый официальный брак может стать для девушки приемлемым исключительно в случае знакомства с мужчиной стоящим гораздо выше в материальном плане всех её нынешних фактических ("законных") мужей и "бывшего недоразумения". В таком случае имеющиеся связи будут безжалостно разорваны и впоследствии осуждены (самой же женщиной) с рациональной точки зрения, но отнюдь не с инстинктивной. Это может оказаться проявлено, в качестве внезапно возникшей скажем, религиозной активности, наступление которой ознаменует разрешение материальных проблем.
С молодыми же людьми всё куда понятнее: не имея возможности (либо сталкиваясь с огромными трудностями на этом пути) реализации своих сексуальных потребностей, они с течением времени согласны практически на любые "подачки", предоставляемые им представительницами прекрасного пола. И наличие ребёнка не является ни малейшим препятствием на пути к желаемой цели. Безусловно, молодых людей при обрисованной ситуации может быть меньше. Один или два. Всё зависит от текущих обстоятельств и желаний самой девушки. Факт, однако, несомненен: вместо одного официального мужа, потенциально, у каждой женщины (даже при наличии ребёнка) в большинстве случаев, существует реальная вероятность проявить заложенную в основание её природы повышенную - по сравнению с мужской - полигамность. И воспользоваться её выгодным выражением (взять необходимые ресурсы если не от одного любовника, то от нескольких). Перед нами форма первозданного ("законного") брака, который я подробно описал в первом контуре. Здесь ни в коем случае нельзя его путать с проституцией, так как в данном случае помимо материальной составляющей вполне может присутствовать и самая настоящая влюблённость девушки в каждый из объектов, например по очереди, и страстное желание. Почему это именно форма брака? Напомню. Потому что наряду с возможным размножением (чьи нежелательные проявления девушка легко пресекает современными средствами контрацепции), с каждым из троих, молодых людей у неё возникают индивидуальные хозяйственные отношения. Помимо интимных. От последних, она может длительное время уклоняться. Таким образом, можно заключить следующее: официальный муж потерял право безраздельного (официально и далеко не всегда соблюдаемого в настоящей жизни!) пользования данной конкретной женщиной. Но что он приобрёл в результате? И кто оказался в большем выигрыше?
Кстати, достаточно большому числу наших современниц (по моим собственным наблюдениям) представленная картина не кажется чем-то неестественным и не считается противоречивой. Это, безусловно, вступает с нормами господствующей морали, но когда вопрос встаёт между выбором наиболее рационального способа существования и витающих в виде облаков умозрительных абстрактных доктрин, решение принимается почти мгновенно. И как Вы понимаете не в пользу вторых. Так что женщины интуитивно ощущают описанную мною форму брака как законную. А если и осуждают других дам за подобное "аморальное" поведение, то исключительно из завистливых побуждений. Но это я так... просто привёл лишний довод в пользу моей теории...
Я бы ни в коем случае не стал представлять нарочно, таким образом, получившуюся картину, если бы не видел эти вещи в действительности. Если бы не встречал и не был лично знаком с нашими современницами, преспокойно живущими указанными стандартами. Однако их высокая концентрация поражала меня ещё много лет назад. И поведение таких девушек я в своё время воспринимал совершенно неправильно.
Но что делать, например, с женщинами, свободно вступающими в отношения с женатыми мужчинами (занимающими высокие места в социальной иерархии) и хранящие им просто потрясающую верность? Такую верность и преданность, что обычному "середняку" тут просто нечего ловить даже гипотетически? Количество их велико, но не огромно как утверждают некоторые горячие головы. Их отношения почти всегда в тени. Однако в "науке" "социологии" данные представительницы лучшей части человечества проходят как "свободные" (не состоящие в официальных отношениях). В какую "статистику" прикажете их включить? Как определить в социологических терминах их положение? Состоят они в браке или нет? Что с этим делать?! Приведённые выше иллюстрации как раз фиксируют полную и безоговорочную невозможность ни "статистики", ни "социологии", ни остальных претендентов, на какое-либо знание, определить подлинное семейное положение людей состоящих в подобных отношениях.
В рамках описанной мною фундаментально присутствующей реальности (а с точки зрения "общественных наук" - "феномена") можно устраивать громогласные протесты, кричать о падении нравственности и угрозе существования "духовных скреп", хотя на деле всё это окажется не более чем сотрясанием воздуха, ибо нисколько не приблизит нас к истине. Ведь если есть реальный набор проблем и парадоксов их надо изучать, а не критиковать, закрывать на них глаза и открещиваться.
Однако приведённые размышления возвращают нас к утверждению: основная причина разлада между мужчинами и женщинами, состоящими в любой из составных частей брака, заключается в прекращении гормональной экспансии. А вовсе не в бедности или изменах. И "наука" "социология" играет с людьми дурную шутку. Также как и "сексология". Если бы гормональная экспансия не прекращалась длительное время, у индивидов не было бы ни времени, ни желания заниматься, допустим, развитием профессиональных навыков или поиском лучшей школы для подрастающих детей. Да много чего ещё. Влюблённые попросту не расставались бы друг с другом, и вся их повседневная жизнь сводилась бы к беспрерывным постельным баталиям, что в простонародье получило, ёмкое определение: "не вынимая...". Из сказанного можно сделать предварительное закономерное наблюдение. Супруги, желающие на самом деле решить свои возникшие сложности не должны полагаться на "экспертов" и "специалистов" по причине ограниченных возможностей последних даже к минимально адекватному анализу отображаемой реальности.
Контур 3. Отсутствие выбора.
Обоснование Логической Целесообразности.
Множество людей находят способы убедить самих себя в праве предпочтения среди многообразия форм и отношений того или иного знамения. Именно в виде некоего "знамения" они воспринимают сам процесс несуществующего объективно поиска. И если отдельно взятый индивид мыслит так, как ему удобно обосновывать предполагаемый бесконечный выбор спутника жизни, то Обстоятельства Суровой Действительности нередко вступают с ним в затяжную конфронтацию. Эти хитроумные тупики могли бы быть разрушены лишь при одном раскладе: если бы в голове у каждой персоны участвующей в условной схеме всеобщего брачного ритуала сложилась одна неопровержимая цель - максимальное упрощение смысла доступности. Однако произойти этого не может. И не по причине, и не по причинам, а по совокупности причин чьё количество вряд ли когда-нибудь кто-нибудь возьмётся даже подсчитывать. Каким же образом в итоге нам следует проводить анализ столь поразительно сложного механизма как "выбор определённого человека"? Ведь даже на поверхности отражаются всплески проявления всеобщего недовольства и отрицания истинного смысла "выбора". Разумеется, тут придётся привлечь всю возможную для нас силу разума. Если в первом контуре я старался обосновать свою теорию через иллюстрацию брака как совершенной системы и единственно возможной для выживания человечества в целом, то во втором шла речь о тех формациях создающих для общественного мнения иллюзорность попыток осуществления собственной самостоятельности в этом вопросе. Со всеми вытекающими для конкретной семьи и человека безрадостными последствиями. Однако нет, по-видимому, пределов коллективного заблуждения. И на каком-то этапе социального строительства абстрактные питательные надежды возвели дополнительное шаткое строение. Однако не настолько шаткое чтобы оно рухнуло уже на первом ветру, ибо строение это до сих пор высится избушкой на куриных ножках посреди городских развалин и никак не проявит свою окончательную хрупкость. "Архитекторы" его оказались столь же бессильны обеспечить ему необходимый минимум устойчивости, как и придать динамику хотя бы инерции попыток развития. В данное абсурдное здание стучатся все кому не лень, привлечённые очевидно исключительно его экстравагантным видом. И каждому кто стучится, с нелепым скрипом открывают дверь и услужливо приглашают внутрь. Однако ни сами "архитекторы", ни "строители", ни "коменданты" данной "избушки", мало того что в конечном счёте ничего не заработали на проекте, так ещё и продолжают вкладывать последние крохи лишь бы продолжать потакать нелепым фантазиям. Азартные мечтатели напустили ветхий шлейф своих "альтернатив" как возможный (единственно возможный!) вектор на пути к всеобщей свободе. Целые поколения людей оказались заложниками бесплодных блужданий посреди тумана, напрасно пытаясь определить индивидуальные пути выхода из кризиса семейных отношений. Впрочем, "альтернатива", по-хорошему говоря, в данном случае разбираемой проблемы, может быть только одна: не участвовать в процессе размножения вовсе. И сколько бы я ни перебирал (без малейшего преувеличения!) бесчисленное число вариантов возможного развития для громоздящихся химер, всё равно, приходил к плачевным результатам. Поэтому и нельзя не отметить заведомую мрачность и безысходность этого вывода. Следовательно, для начала обработки контура, наверное, стоит задаться логичным вопросом: а с чего люди решили, будто у них имеется хоть какой-нибудь выбор вообще? Важнейшая цель в этом моменте решить задачу с двумя неизвестными, а именно: как рассчитывать временной отрезок, на котором определённый человек делает свой осознанный выбор, и собственно, что считать самим разумным выбором. Из заданных условий вырастает целая сумятица противостоящих друг другу логических доктрин и (в персональном смысле) неоправданных и ни на чём не основанных предрассудков в принципе. Попробуем, тем не менее, разобраться, не падая заранее духом.