Мишура избирательной борьбы продолжает удивлять и самих американцев, хотя давно стала нормой. Но в конце концов это их дело. Нас же внутриполитическое соперничество в заокеанской державе интересует прежде всего тем своим боком, который обращен к международной политике. И тут стоит снова упомянуть ту же черту, тот же итог, ясный и до дня выборов,— непомерную продолжительность избирательной кампании. По имперскому мышлению многих американских политиков, мир может и должен подождать, пока Америка выберет своего президента. Но с точки зрения мира процесс определения верховной власти в США, продолжающийся целый год, выглядит серьезной аномалией, расстраивающей международную жизнь.
В этот период и люди, желающие остаться в Белом доме, и те, кто хотел бы попасть на их место, все международные события разглядывают через призму ловли избирателя, предвыборных соображений, зачастую демагогических. На сей раз примеры начались еще осенью 1979 года, когда Белый дом, начав демонстрировать «твердость» и «жесткость», раздул — к собственному конфузу — историю с «советскими войсками», якобы находящимися на Кубе. Кроме того, па первых этапах предвыборной борьбы, еще внутри демократической партии, президент Картер разыграл против сенатора Э. Кеннеди историю с американскими дипломатами, захваченными в Тегеране,— ведь традиция требует стоять за президентом в дни острых национальных потрясений. Эту долгую историю каждый из соперников и дальше, на последующих этапах, норовил повернуть в свою пользу (можно- предположить, что сама участь заложников была бы облегчена, если бы с самого начала спокойствие и осторожность взяли в Вашингтоне верх над соображениями политического футбола).
А истерическая реакция на события в Афганистане?! А нелепый бойкот Олимпийских игр в Москве?! А экономические санкции против Советского Союза, от которых пострадали фермеры американского Среднего Запада? На всем этом и па многом другом лежит специфический густой налет американского выборного года, когда в глазах соответственно обработанного американца даже авантюристическая демонстрация «твердости» окупает себя лучше, чем позиция, которую главный оппонент Рональд Рейган, атакующий Джимми Картера справа, может выдать за «мягкую». Нынешняя прохладца в отношениях Америки с ее главными союзниками в Западной Европе объясняется, в частности, тем, что те не пожелали поддаться американскому избирательному психозу, подстроить под него свою политику, пожертвовать ради него европейской разрядкой.
Вполне естественно, что Америка живет по своим законам. Понятно, что, с точки зрения американцев, именно там находится пуп земли. Но когда от долгого внутри американского аттракциона начинает кое в чем лихорадить международную жизнь, то можно ли признать это естественным и понятным? Вселенские претензии правящей Америки, меняющей своего капитана, и в этом смысле выглядят вредным анахронизмом — и все отчетливее по мере того, как в международной жизни усиливаются элементы взаимозависимости и относительно уменьшаются место и роль Америки.
И еще один итог можно предсказать заранее, не дожидаясь дня выборов и не успокаивая себя иллюзиями. Кто бы ни победил 4 ноября, Америка при новом или прежнем президенте будет увеличивать военные расходы, наращивать военные мускулы и, надо думать, показывать их то в одном, то в другом районе мира. Об этой перспективе свидетельствует поведение обоих главных кандидатов. С реактивной скоростью пересекая страну из конца в конец, на всех ее больших и малых перекрестках каждый доказывает, что именно он и его партия лучше его соперника и его партии заботились о наращивании американской военной мощи. Каждый клянется, что, останься или окажись он богом в Белом доме, будет ревностнее другого служить главному и всемогущему божеству милитаризма.
Но дело не только в личности Картера или Рейгана. Может быть, они и не были бы такими приверженцами милитаризма, если бы знали, что их семена падут на неподготовленную почву. А общественная почва, увы, подготовлена. Уже несколько лет подряд интенсивно и довольно успешно идет тот процесс взаимодействия, при котором именно милитаристы, именно хозяева и слуги военно-промышленного комплекса, ссылаясь на «советскую угрозу», формируют общественные настроения, а потом отталкиваются от них в своих призывах к еще большей воинственности.