Принятие шамбезийских документов, кроме того, в качестве своего логического следствия потребует признать, что не имели Дара Духа и Соборы. IV, V, VI, VII Соборы лжесвидетельствовали о себе, когда открывали свои определения апостольским, Богочеловеческим возвещением: "Изволися Духу Святому и нам". Нет, внесение раскола в единую Церковь не может быть велением Духа. Если стоять на точке зрения шамбезийских униатов, то есть признавать догматическое вероучение IV-VI Соборов, но отвергать их прещения, то придется признать, что Соборы погрешили все же в чем-то не менее важном, чем богословие: они разрушили Церковь как единый организм любви, они - во имя своих терминов - разорвали Тело Христово и противопоставили себя другим православным же общинам - "нехалкидонским". Для “изволися Духу Святому” места уже не остается - обнаруживается лишь “нам”. Тут уж приходится выбирать: или соборные Отцы произнесли ритуальную ложь, к своему расколоучительному деянию пристегнув воление духа Святого; или Дух все же водительствовал в их Соборах. Но если деяния Соборов осенены истинным веянием Духа - то их просто лучше принять, дабы не оказаться богоборцами.
Вопрос о действии Духа в Церкви и в ее Соборах - это вопрос о церковном Предании. Готова ли Синодальная богословская комиссия, во имя оправдания подписей проф. Заболотского и митр. Питирима пересмотреть ("экуменически углубить") православное понимание Предания и низвести его с уровня онтологического (Предание как жизнь Христова Духа в Христовом Теле) до порядка культурно-этнографического? Если готова - то следующая и скорая уния будет уже с протестантами (англиканами и лютеранами).
Соглашением в Шамбези подразумевается такая концепция происхождения догматических формулировок, которая возможна лишь в современной секуляризированной культуре и которая восходит к латинской схоластике Высокого Средневековья: "научное богословие" уже не довольствуется выработкой формулировок для известной из Откровения сути догмата, а влияет на само содержание догмата. Только в такой интеллектуальной атмосфере здоровые психически люди (каковыми, вероятно, являются "православные" идеологи унии проф. Власий Фидас и проф. Иоанн Романидис) могут решить, что лично им с немногими "экспертами" стало видно то, что Св. Дух не мог открыть всему сонму Святых отцов - а именно, Свое Собственное пребывание в деяниях Эфесского разбоя, в Диоскоре, Севире, Тимофее и во всей паутине монофизитских сект, получивших от отцов VI века наименование "многоглавной гидры безглавых (акефалов)".
Значит, помимо вопроса агиологического (вопрос о деканонизации святых) и экклезиологического (вопрос о способе осуществления Предания), женевские документы понуждают к рассмотрению еще одного вопроса: о самом образе церковного богословствования. Принадлежит ли право учительства в Церкви Святым или профессорам? Стало ли Православие, подобно европейскому протестантизму, "религией профессоров"? Из Церкви народа Божия, из Церкви апостольского и святоотеческого предания, из Церкви, которая выше служения профессорского ставит служение монашеское, - готовы ли мы превратиться в Церковь, обслуживающую интересы и страсти профессоров типа Н.Заболотского?