Введенная официально в 633 г. ересь, исповедовавшая одну волю во Христе, столкнулась со столь сильным сопротивлением, что в 638 г. пришлось ее реформировать. Этой задаче был посвящен составленный от имени императора Ираклия еретиками Сергием и Пирром документ под названием "Экфесис" (Изложение). Здесь признавались две воли во Христе, согласно обоим природам, - совсем как в документах 1989-1990 годов, - но утверждалось, что они составили одну волю, соответствующую единственности ипостаси. Документы 1989-1990 годов, вроде бы, не содержат утверждения о наличии подобной единой воли. Беда, однако, в том, что и в монфелитстве образца 638 г. не это утверждение было главным: оно составляло не более, чем внешннюю (и, в сущности, безобидную - см. выше о употреблении языка "единой воли" православными и даже монофизитами) оболочку учения, в котором воля природы была перенесена на ипостась (чем неявно создавалась эквивалентность понятия "природы" понятию "ипостаси", то есть устанавливалось монофизитство). Именно в этом главном пункте монофелитство 638 года повторяется в злополучных решениях 1989-1990 годов.
Опять - второй раз уже после реабилитации "Отцов-разбойников" - документы нынешней унии попирают кровь мучеников и исповедников: св. Максима с двумя его учениками Анастасиями, св. Папы Римского Мартина и др. - все они пострадали за отказ принять не иное что, а именно исповедание 638 г.
Поэтому именно к св. Максиму естественнее всего обратиться за суждением по поводу новоизобретенного компромисса. Специально таким вопросам у св. Максима посвящено "Прение с Пирром" (стенограмма его диспута с одним из авторов "Экфесиса"), а также в его греческом Житии содержится запись его прения с монофелитом еп. Феодосием. Из последнего прения процитируем только то место, которое точно отвечает на п.5 документа 1990 г. ("Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна ипостась..."):
"И опять тот же епископ сказал святому: - Сотвори любовь, скажи нам: что значит, что никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе, ибо я не понял этих слов, и они смущают меня.
Максим: - Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не "по-петровски" и "по-павловски", а по человечески, ибо оба они - люди по естеству своему и по общему определению природы, а не ипостасно по отдельно-личностным качествам. Так же Михаил и Гавриил действуют, но не "по-михаиловски" и "по-гаврииловски", а по-ангельски, ибо оба они - ангелы. И таким образом, во всякой природе, определяемой многим числом [индивидуумов], мы созерцаем общее, не единичное действие. Итак, кто говорит об ипостасном действии, тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям и множеству входящих в нее индивидуумов, а также [мыслит ее] отличающейся от себя” 15.
Итак, что же делают те, кто "говорит об ипостасном действии" - авторы документов 1989-1990 годов? - Они лишают Христа как единосущия Богу, так и единосущия людям, приписывая Ему некоторую особую ипостасную, “иисусову” природу через введение “иисусова“ действия.
В документах предлагаемой унии неоднократно встречается утверждение, что две природы во Христе различаются лишь в немощном человеческом разуме, лишь созерцанием (theoria) составленной из двух природ сложной Ипостаси Логоса. Однако, православная позиция не ограничивается лишь очевидным признанием того, что Богочеловек “их двух природ”. По суждению преп. Максима, Христос не только из двух природ, но и в двух природах, и есть эти две природы. Имперская униональная политика всегда старалась подменить православное суждение с предлогом "в" (en) монофизитским "из" (ek): две природы - до соединения, но после воипостазирования они теряют свою реальную инаковость, и лишь ради удовольствия православных спорщиков можно сказать, что "две природы познаются во Христе"... Как можно познать водород и кислород в формуле H2O. Сложность, однако, в том, что узреть присутствие кислорода в воде можно, а вот дышать водой в реальности все равно не удастся. Как это обычно в истории ересей - неправда начинается с того, что вместо запятой ставят точку. Несомненно, что Христос - "из" двух природ, но человеческая природа не потеряла способность к своему действию, волению, стремлению, будучи принятой в Ипостась Логоса. Предлог "из", обозначая изначальную внеположность природ друг другу, однако, не объясняет способ их сосуществования в единой Ипостаси. Для того, чтобы произошло исцеление и спасение нашей человеческой природы во Христе, необходимо было встречное движение расстоящихся естеств: Бога - к человеку, и человека - ко Творцу. Предполагают ли это, последнее, движение монофизиты и документы проф. Заболотского? В синергии есть два действия или они только теоретически предположимы для удобства экзегетических моделей?