сал пьес, не получал Нобелевской премии?» Повсюду в главах книги
рассыпаны очень точные наблюдения о нравах, царящих в постсоциали-
стических странах:
«На той стадии демократизации, на которой находились восточноевро-
пейские страны, независимость принадлежала тем политикам, кто ее
брал. Как только их избирали, им уже не очень хотелось делиться своей
властью с другими. Поэтому здесь постоянно существует угроза того, что власть в государстве может быть узурпирована теми людьми, кото-
рые на протяжении долгих лет сами боролись против тоталитаризма».
20 Жак Сегела, творец президентов и парадоксов Вы здесь, в этой атте-
стации, никого не узнаете? Впрочем, одному из самых любимых «клиен-
тов» Жака Сегела Желю Желеву сначала, как известно, не удалось вы-
играть выборы. Победил его соперник социалист (по существу, комму-
нист) Петр Младенов.
Сегела сокрушается по поводу того, что болгарские избиратели оказа-
лись во власти психологической инерции и под гипнозом численного
преобладания партии, долгие годы стоявшей у власти: «Вот она, сила
партии, которая, несмотря на кажущийся упадок, все еще насчитывает
миллион членов десятую часть всего населения и делает ставку на жи-
вущий в народе страх».
И тогда Сегела подсказывает Желеву нетривиальный прием уже не
предвыборной, а послевыборной борьбы советует ему применить «тео-
13
рию малых волн», то есть, попросту говоря, распространить некий убий-
ственный для Младенова слух.
«Тяжело, ох как тяжело для специалиста по рекламе признать, что слухи
порой позволяют добиться большего, чем то, что он считает своим ис-
кусством... пишет по этому поводу Сегела. Уже давно я оценил преиму-
щества телеграфа джунглей тамтама».
Парадокс заключается в том, что древний «телеграф джунглей» слухи
это одновременно, по мнению Сегела, и самый современный способ по-
литических коммуникаций: «Сейчас на марше второе поколение комму-
никаций: время оглушающей рекламы ушло, мы вступаем в более утон-
ченную эпоху нагона волны... Самое надежное медиасредство сегодня
это уже не расклейка афиш или чтото подобное, а информация, запус-
каемая малыми дозами, излучаемая со всех концов».
Жак Сегела, творец президентов и парадоксов 21 Следуя этой страте-
гии, которую ему подсказал Сегела, потерпевший поражение на выборах
Желю Желев пустил по рукам видеокассету, на которой был заснят Мла-
денов, произносящий с парламентской трибуны за полгода до своего из-
брания однуединственную, но самоубийственную для него фразу: «Луч-
ше всего пустить в ход танки». Слухи об этой кассете и об этой фразе
мгновенно распространились по всей Болгарии и вызвали бурю возму-
щения. Младенов вынужден уйти в отставку. Назначаются новые выбо-
ры. Болгарским президентом становится Желю Желев. И опять, как в
случае с Миттераном, Сегела уверяет нас, что победа досталась Желе-
ву исключительно благодаря ему самому, его личным качествам, его же-
лезной воле: «У Желева не было ни репутации, ни иностранной помощи, ни признания сильных мира сего, но он сражался за несколько идей, ко-
торые кажутся нам наивными в силу своей очевидности: свобода, соб-
ственность, труд». «Человек, не известный миру и вплоть до этих по-
следних недель даже собственному народу, благодаря своему само-
обладанию и упорству стал народным героем, которого ждала
Болгария». Сам Сегела, по своему обыкновению, сделав свое дело, ухо-
дит в тень.
Наибольший интерес у нас, российских читателей, вроде бы должна вы-
зывать глава книги, посвященная России, «Ельцин. Человектанк». Увы, в
ней мы находим мало того, что вызывало бы гордость за наше отече-
ство. Скорее наоборот, постоянно ощущаешь стыд.
«Москва ударила в нос, пишет Сегела. Уже в аэропорту вас окутывает
вонь тягучая, удушающая, гнилостная. Недаром «Аэрофлот» у нас про-
звали «Аэросортир». Как это можно, что22 Жак Сегела, творец прези-
14
дентов и парадоксов бы ворота в тысячелетний город были такими
грязными?
Впрочем, этому есть оправдание: если деньги не пахнут, то бедность
пахнет, да еще как». Но это еще цветочки, ягодки впереди. Жака Сегела
пригласил в Россию сам Ельцин в 1991 году, когда готовился к прези-
дентским выборам. Как пишет автор, перед ним встал вопрос: стоит ли
помогать кандидату, действия которого одобряешь не полностью? В кон-