Фукуяма рассуждает так: экономисты делали слишком большой упор на тезисе, что рациональное, эгоистическое поведение людей на рынке лучше всего объясняет подъемы и падения обществ. Однако, для того чтобы составить полное представление о том, как действует общество, необходимо также учитывать такие “нерациональные” факторы, как религия, традиции и понятия чести и верности. То, как общество подходит к этим обстоятельствам совместной жизни, определяет и то, сколько доверия существует между его членами.
Чем выше уровень доверия, тем больше “спонтанной общительности”, как её называет Фукуяма.»
В приведенной цитате интересны следующие места. Слово “рациональный” имеет одним из значений смысл - разумный. Соответственно, “нерациональный” - неразумный, или выходящий за пределы понимания, поскольку подчас в качестве неразумного поведения воспринимается вполне разумное, но на основе иной культуры осмысления происходящего.
То есть, для социологии, тиражируемой “Рэнд корпорейшн”, средства управления четвертого приоритета (финансы) - это внутрисоциальные вершины разумного. Все средства общественного управления приоритетностью выше четвертого (информация разного качества) - признаются объективно существующими и значимыми, но не “рациональными”; т.е. выходящими за пределы понимания последствий их применения.
Конечно, знания и понимание человека ограничены в силу разных причин. И вера Богу, доверие другим людям создают целостные социальные системы, заполняя пропасти незнания и непонимания разумного каждым из индивидов. И прочность этих социальных систем тем выше, чем меньше ложной информации впиталось в тот слой культуры общества, который Фукуяма отнес к нерациональным факторам, без рассмотрения вопроса об иерархичности их значимости в жизни общества на исторически длительных интервалах времени. Без понимания же всего этого, все рассуждения об обществах с высоким и низким доверием людей друг к другу - еще одна попытка “заклинания” вышедшей из под контроля хозяев библейской цивилизации Запада “социальной стихии” местными “шаманами”, обретшими письменность, но не обретшими понимание существа целей, определяющих Конец Истории.
В “Советской России” от 30 июля 1996 г. Сергей Кара-Мурза в статье «Слепая воля» размышляет над итогами выборов президента. В течение последних нескольких лет С.Кара-Мурза опубликовал множество статей, в которых он с одной стороны признает троцкистскую опасность реальностью, а с другой стороны молчаливо работает на троцкизм, поскольку не в состоянии ни признать правоту Сталина и сталинцев в борьбе с троцкистами, ни выразить какую-либо иную антитроцкистскую концепцию.
Статья содержит обширные рассуждения на темы “коллективного бессознательного”, которое трактуется не как коллективный интеллект общества, не вмещающийся одномоментно в индивидуальное сознание человека, а как инстинкты и бессмысленные эмоции человеческого стада (хотя Кара-Мурза и употребляет иные термины), подавляющие интеллект личности, когда они вырываются из глубин подсознания. Хотя такой взгляд на коллективное бессознательное свойственен западной психологии со времен З.Фрейда и Юнга, но в нашем понимании он - ошибочен.
На наш взгляд, существование индивидуального, т.е. свойственного человеческой личности сознательного и бессознательного, ощутимо и более или менее понятно каждому человеку. Многие согласятся с существованием коллективного сознательного - «общественного сознания» в привычной марксистской терминологии - под которым понимается вся совокупность информации в обществе, осознаваемой всем множеством людей. Сложнее обстоит дело с восприятием и осознанием факта объективного существования и содержания коллективного бессознательного кем либо из индивидов, поскольку каждый из них - несет в своей психике какую-то долю коллективного сознательного и бессознательного.
Тем не менее некий функционально-целостный информационный модуль может оказаться не сосредоточенным в психике одного человека, а рассредоточенным в психике множества людей своими разными фрагментами. В этом случае, он - как информационная целостность - недоступен осознанному одномоментному восприятию отдельной личности, но если все его носители встретятся и, выделив его фрагменты в своей индивидуальной психике, выразят их на уровне сознания, то он станет доступным осознанному восприятию в целом и для индивидуального сознания. Точно также, один человек или аналитическая группа в состоянии систематически сканировать (по-русски - просматривать) множества публикаций и высказываний разных людей по разным вопросам, выбирая из них фрагменты функционально-целостных информационных модулей, принадлежащих коллективному бессознательному. В такого рода перекачке информации из коллективного бессознательного в индивидуальное и коллективное сознательное - одна из множества сторон процесса общественного развития, развития культуры - овеществленной и духовной. Если этот процесс протекает устойчиво и бесконфликтно между сознательным и бессознательным (как индивидуальным, так и коллективным), то это можно назвать
Поскольку информационные процессы индивидуального сознательного и бессознательного сопровождаются интеллектуальной деятельностью каждой личности, участвующей в коллективном сознательном и коллективном бессознательном, то коллективное - также коллективный интеллектуальный процесс.
Столь же неправильно противопоставлять разум-сознание подсознанию, как в этой же статье делает Кара-Мурза. Сознание человека вмещает разум, но производительность осознанной обработки информации человеком на уровне сознания 15 бит в секунду. Это хорошо видно в кино: при скорости проекции 16 кадров в секунду и более последовательность кадров сливается в сплошной фильм. Главные же мощности человеческого интеллекта по обработке информации скрыты в подсознании, которое, как показали исследования, способно выстроить кроме кадров, присутствующих на киноленте еще и множество промежуточных кадров, отсутствующих на кинопленке.
Тем не менее С.Кара-Мурза по завершении рассуждений о коллективном бессознательном и массовом психозе гитлеризма в Германии пишет: «Весь строй рассуждений коммунистов рассчитан на здравомыслящего человека. Но для тех, в ком коллективное бессознательное вырвалось своей неожиданной стороной и подавило разум, этот строй мысли не только чужд и непонятен, он им противен. Он вызывает обратный эффект. А вот бессвязная, рваная, полная темных эмоций речь Ельцина близка и привлекательна. Нельзя сказать понятна - ибо она воспринимается не разумом, а подсознанием.»
Поскольку индивидуальное подсознание каждого человека и коллективное сознательное и бессознательное народа - более мощные системы обработки информации, чем сознание личности, то объясняя провал Зюганова на выборах не следует валить все на массовый психоз, в каковом состоянии народ предпочел Ельцина и отверг обращенные к разуму речи коммунистов.
Во первых, в нашей стране не все члены партии были коммунисты, и не все коммунисты были членами партии. Горбачев, Ельцин, Лукьянов, А.Н.Яковлев, Купцов, Пригарин, Рыжков, Зюганов и многие другие из прошлой и нынешней партноменклатуры никогда коммунистами, т.е. людьми, последовательно отстаивающими принципы социальной справедливости, не были. Они всего лишь были своекорыстными членами партии, уверенными в своем “элитарном” превосходстве над партийной массой. Своим жизненным укладом и личным примером они вытравляли из сознания двух поколений народов нашей страны образ коммуниста, поскольку в этот период партийных и беспартийных членов общества с коммунистическими убеждениями послесталинская система отбора кадров к высшим структурам управления партией и государством не допускала. Если бы это было не так, то “перестройка” в нашей стране просто бы не состоялась. И потому не надо обвинять народ, который через десять лет после начала престройки был поставлен перед выбором между “левыми” и “правыми” троцкистами-марксистами и, как показали итоги голосования, оказался умнее “заклинателей” социальной стихии и с той, и с другой стороны.