3.4. Обоснование цены. Опыт нефтяников
Неудачи чиновников в обосновании цен видны также из дел нефтяников. Победы налогоплательщиков, во-первых, базируются на том, что нельзя доначислять налоги, если причина отклонения от рыночной цены – любая разумная скидка. Она может быть вызвана такими сложноконтролируемыми вещами, как маркетинговая политика, выход на новые рынки и т. п. Второе основание для победы: кодекс позволяет лишь три метода расчета рыночной цены (по идентичным и однородным товарам, по цене последующей реализации и по затратам). Использование иных методов или сбои, допускаемые в одном из трех перечисленных, – причина неудач чиновников.
Стандартная ошибка контролеров – определение рыночной цены по данным самого налогоплательщика. Берется средняя (реже – максимальная) стоимость его продукции, которую и называют рыночной. По сделкам, где цена отличалась более чем на 20 процентов, доначисляют налоги. В этом случае ссылка на игнорирование законных методов пересчета помогает выиграть суд, как это случилось с ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» (постановление ФАС МО от 9 марта 2006 г. № КА-А40/1172-06). Недопустимость приравнивания средней цены к рыночной отмечал Президиум ВАС РФ (п. 5 приложения к информационному письму от 17 марта 2003 г. № 71). Правда, через ограничение суд преступил в случае с «Самаранефтегазом», указав, что арбитраж вправе смотреть любые данные (п. 12 ст. 40 НК РФ).
Поэтому фирме лучше не сводить работу юристов к отслеживанию ошибок налоговиков (как часто бывает), а самой доказывать отсутствие нарушений. Так поступил «ЛУКОЙЛ-АИК», заявив, что дешевый (по мнению чиновников) товар поставлялся подрядчику, который выполнял работы для самого налогоплательщика. Стоимость этих материалов включалась в смету, предъявляемую нефтяникам, поэтому минимальная цена разумна. Суд с этим согласился.
Еще одна ошибка налоговиков – стремление упростить себе работу. Они не хотят выяснять рыночную цену, собирая информацию из госструктур и от продавцов товара. Проще взять у налогоплательщика информацию о себестоимости, подсчитать стандартную рентабельность и выяснить рыночную цену. Такой метод официально назван затратным. Он допустим, но только если не удалось определить цену другими способами. Защиту организации надо строить на вопросах проверяющим: почему вы не обращались в официальные инстанции, выяснялась ли продажная цена товара у наших контрагентов, известна ли цена у конкурентов и т. д. Чем больше вопросов, тем лучше. Цель – показать судье, что ревизоры не использовали существующие приемы определения рыночной цены, так что их данные недостоверны (постановление ФАС ПО от 20 января 2004 г. № А57-11144/02-16 по ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»).
От общих споров по ценам перейдем к самому наглому требованию. Иначе и не назовешь налог за право подержать деньги.
3.5. Налог на доброту Суть дела
Если ставка по полученным компанией кредитам и займам ниже введенной ЦБ РФ, инспекция может доначислить налог на прибыль. Такой вывод следует из дела «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)» (постановление ФАС ПО от 13 апреля 2005 г. № А55-12352/04-41). Доходом чиновники признают сэкономленные процентные платежи. К примеру, для взятого на год беспроцентного займа в сумме 1 000 000 рублей, они составят 115 000 рублей,[14] а налог на прибыль – 27 600 рублей (при ставке в 24 процента). Мы считаем это побором, получается, государство фактически имеет проценты по чужим займам.
С «Пепси Интернешенел» оно захотело взять 147 млн рублей. Кроме того, ей уменьшили сумму убытков, которую можно учесть при налогообложении. Суд все признал незаконным. У заемщика не может появиться дохода, так как полученные деньги он должен вернуть (ст. 807 и 819 ГК РФ). Кроме того, инспектор не вправе пересчитывать процентные платежи. Корректировка цен разрешена только по товарам, работам и услугам (п. 3 ст. 40 НК РФ). Заем не товар. Не назовешь его работой (у нее, по статье 38 НК РФ, должно быть материальное воплощение) или услугой. Признак последней – наличие деятельности, приносящей нематериальные результаты, их в нашем случае нет. Также арбитраж сослался на пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса. По нему безвозмездно полученными (и облагаемыми) считаются активы, появление которых не связано с увеличением обязанностей у налогоплательщика. При займе и кредите возникает обязанность по возврату.
Недолгая победа?
У производителя напитков все окончилось благополучно. Другим рано радоваться. Президиум ВАС РФ уже заявил: налог начисляется с безвозмездно полученного имущества, даже если оно потом возвращается.[15] К займам и кредитам это не относилось, но неясно, что будет завтра. Арбитражные суды, ранее уверенно говорившие об отсутствии налога на беспроцентные займы, уже стали его требовать. Пример – постановление ФАС МО от 4 апреля 2006 г. № КА-А40/2276-06-2 по делу ООО «Астраханьгазпром».
На наш взгляд, это самоуправство рядовых судей и чиновников. Арбитры не вспоминают о пока единственном деле Президиума ВАС РФ, напрямую посвященном денежным кредитам и займам (постановление от 3 августа 2004 г. № 3009/04 по ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»). Там четко сказано об отсутствии налога. То же говорится в письме ФНС России от 13 января 2005 г. № 02-1-08/5@, которое игнорируют инспекторы. В частности Олег Хороший (руководитель Управления администрирования налога на прибыль ФНС России) считает: «экономия… должна приводить к возникновению налогооблагаемого дохода».[16]
Остается выбирать один из четырех путей. Два из них (начислять налог или брать только займы, с процентом не ниже введенного ЦБ РФ) мы не комментируем. Они безопасны, но затратны. Третий вариант (не платить налог и при необходимости судиться), скорее всего, изберут большинство. Пока он относительно безопасен. Кроме того, письмо ФНС России от 13 января 2005 г. № 02-1-08/5@ можно считать официальным разъяснением, избавляющим от штрафа (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Для большей безопасности есть четвертый вариант – получив заем, уплатить налог за один квартал. После налогоплательщик разыгрывает небольшой спектакль. Он «неожиданно» понимает, что налог не следовало начислять и письменно просит инспекцию подтвердить этот факт. В запросе нужно обязательно сослаться на мнение ФНС России. Если чиновники соглашаются с переплатой, компания подает уточненную декларацию и возвращает свои деньги. Законность действий подтверждена ответом на имя фирмы. Этот ответ более ценен, чем общее разъяснение ФНС России.
Допустим, что инспекторы потребуют уплачивать налог. Поскольку организация деньги перечисляла, ее не оштрафуют. При желании можно попробовать избавиться от налога. Для этого подается или заявление в суд (оспаривая полученное письмо) или жалоба в ФНС России либо налоговое управление. Такие действия можно совместить, но мы рекомендуем начать с жалобы в налоговую службу. В письме надо упирать на имеющуюся позицию ФНС России. Если довод подействует, компания освободится от налога. Если нет, то в суд, где пока велики шансы на победу.
Из ситуации с займами (и не только из нее) ясно: инспекторы иногда открыто бойкотируют распоряжения начальства. Немудрено, оно само путается в своих распоряжениях.