Мы также считали, что логика сама по себе способна рассортировать все то, что человек получает через восприятие. Это ерунда, так как логика — всего лишь замкнутая система, которая обрабатывает только то, что находится в ее рамках. Восприятие — это генеративная система, открытая для внешней информации. Преувеличение возможностей логики является одной из самых больших ошибок традиционного мышления.
Это недоразумение возникает из-за неспособности отличить предвидение от суждения задним числом. Не вызывает сомнения, что ретроспективная логика может выявить неадекватность восприятия, но отнюдь не позволяет определить ее немедленно.
Любая ценная творческая идея всегда будет абсолютно логична в ретроспективе. Можно сложить цифры от 1 до 100 в течение 5 секунд, используя идею, абсолютно логичную в ретроспективе, — но чтобы постичь эту идею, нужен творческий подход.
Каковы шансы муравья, ползущего по стволу, попасть на конкретный лист? С каждой веткой шансы уменьшаются, так как муравей может выбрать другую ветку. На среднем дереве эти шансы составляют примерно 1:8000. А теперь постарайтесь представить муравья, сидящего на листе. Каковы шансы, что он поползет на ствол дерева? 1:1, или 100 процентов. Если муравей поползет вперед, не возвращаясь назад, то просто закончится ветка. То же происходит с ретроспективой: вещи, которые кажутся вполне очевидными в ретроспективе, могут быть невидимыми в перспективе. Неспособность осознать это ведет ко многим заблуждениям, связанным с мышлением.
Наверное, основная причина, почему восприятию не уделялось должного внимания, заключается в том, что до недавних пор люди не имели представления, как оно работает. Мы считали, совершенно ошибочно, что восприятие и обработка информации производятся в пассивно-поверхностных информационных системах. В подобных системах информация и поверхность, с которой считывается информация, пассивны. Чтобы организовать информацию, распределить ее и выделить из нее смысл, требуется внешний процессор.
Сейчас полагают, что восприятие происходит в самоорганизующейся информационной системе, управляемой нервной системой мозга. Это означает, что информация и поверхность активны и информация организуется в группы, ряды и модели. Этот процесс напоминает дождь, падающий на землю и образующий потоки, притоки и реки. Тем, кто интересуется данными процессами, я рекомендую прочитать мои книги «The Mechanism of Mind» и «I am Right — You are Wrong».
ВЕЛИКАЯ ТРОЙКА
После падения Рима в IV веке в Европе наступило средневековье. Учение, мышление и образованность Римской империи были в основном утрачены. Например, Шарлеман, который в одно время был самым могущественным правителем Европы, не мог ни читать, ни писать. Средневековье закончилось с приходом эпохи Возрождения, приведшей в действие и возродившей классическое греческое и римское мышление (частично через арабские тексты, пришедшие в Европу через Испанию).
Это «новое» мышление было мощным глотком свежего воздуха. Человеку было предоставлено центральное место во Вселенной. Теперь он мог использовать логику и решать различные вопросы, принимать все как часть религиозной веры. Неудивительно, что это новое мышление было с готовностью принято гуманистами, или нецерковными мыслителями. Таким образом, новое/старое мышление стало доминирующим мышлением западной культуры и оставалось таким до сегодняшнего дня.
Какова природа этого нового/старого мышления? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам надо возвратиться к Великой тройке, создавшей это мышление. Они жили в Греции, в Афинах, в 400–300 гг. до н. э. Это Сократ, Платон и Аристотель.
Сократ никогда не считал себя конструктивным мыслителем. Он ставил себе другую, более ограниченную цель — атаковать и убирать «мусор». Большинство споров, в которые его вовлекали (как писал Платон), не приводили к какому-то позитивному результату. Сократ доказывал, что все предположения ложны, но никогда не предлагал лучших идей. В принципе он верил в споры (или диалектику), считая, что если атаковать ложное, то в конце концов останется правда. Именно это и заставляет нас мучаться от критики. Мы считаем, что гораздо важнее указать, что плохо, вместо того чтобы создавать что-то полезное.