Даже когда Бойд признает свои предпочтения, он все равно гораздо менее догматичен, чем, например, Лиддел Харт.3 Там, где Лиддел Харт утверждал, что все победы в конечном итоге можно приписать применению непрямого подхода, Бойд включил в книгу подробное обсуждение случаев и причин, по которым непрямой подход (или концепция блицкрига) преуспел или потерпел неудачу. Действительно, каждый способ ведения войны сопровождается обсуждением противодействия этому способу. Его взгляд был устремлен на диалектику, парадоксальный и эволюционный характер стратегии. Если Лиддел Харт считал, что победа всегда достигается в результате применения непрямого подхода, то Бойд видел процесс действия-реакции, обучения, предвидения, изобретения и контрдействий. Бойд не искал какого-то одного конкретного оптимума, но вместо этого признавал изменчивую природу войны и фокусировался на универсальных процессах и особенностях, которые характеризуют войну, стратегию, игру в победу и поражение. Таким образом, Бойд привел свою аудиторию к пониманию того, что он считал более важным: сбалансированный, широкий и критический взгляд вместо доктринерского.
Наконец, конечно, как в упрощенном, так и во всеобъемлющем виде, петля OODA является ценным нововведением в стратегической теории, указывающим на фундаментальные процессы, происходящие в любом стратегическом столкновении.
Наука и стратегическая теория
Важная новизна работ Бойда заключается в его подходе к изучению военной истории, оперативного искусства и стратегической теории. Он был первым стратегом, который ввел эпистемологические дебаты 1960-х и 1970-х годов в стратегическую мысль и увидел ценность и последствия этих дебатов для стратегии. Он соединил военную историю с наукой, построив свою теорию на основе теорий Геделя, Гейзенберга, Поппера, Куна, Пиаже и Поланьи, которые подчеркивали неизбежность неопределенности в любой системе мышления (а также ограниченность ньютоновской парадигмы). Кибернетика и теория систем предложили ему концепцию обратной связи, сочетание анализа и синтеза, а также Второй закон термодинамики и энтропию, различие между открытыми и закрытыми системами, важность взаимодействий и отношений и необходимость целостного подхода. Когнитивная революция в сочетании с неодарвинистскими исследованиями показала ему роль схем, сформированных генетикой, культурой и опытом. Теория хаоса подчеркнула нелинейность поведения. Эти идеи в разных обличьях вернулись в теорию сложности, подчеркивая общую тему адаптации. Таким образом, он ввел в стратегическую теорию концепцию открытых сложных адаптивных систем, борющихся за выживание в спорном, динамичном, нелинейном мире, полном неопределенности, постоянно пытающихся улучшить и обновить свои схемы и репертуар действий, а также свое положение в экологии организации.
Такой эклектичный холистический подход стал аргументом сам по себе: он считал его необходимым условием для здравого стратегического мышления. Он хотел привить своей аудитории не столько доктрину, сколько понимание динамики войны и стратегии и стиль мышления об этой динамике, отличающийся от детерминистского мышления, преобладавшего в стратегическом дискурсе 1960-х и 1970-х годов. Применение его аргументов на практике - постоянная демонстрация динамики хода и контрхода, обнажение и анализ сути определенных стратегий, а затем их объединение с новыми идеями и гипотезами - позволило ему расширить и "углубиться" в суть стратегии и войны по сравнению с предыдущими стратегами. Она показала ему сходства и параллели между различными способами ведения войны или категориями конфликтов, а также отличительные особенности, присущие только им.
Наука также помогла ему по-новому объяснить и связать все воедино и привести его к новым перспективам, гипотезам и прозрениям. Она дала ему новые метафоры для концептуализации стратегии и войны. Она также позволила ему установить связь между стратегическим поведением различных видов организмов и увидеть сходство, предположив, что то, что применяется в войне, часто применяется и в других сферах конкуренции, и наоборот.
Хотя многие до него признавали, что война и стратегия вращаются вокруг разума,4 ни один современный стратег не разработал теорию, основанную на научных концепциях, которые Бойд обнаружил в ходе целенаправленного и широкого изучения научной литературы в то время, когда произошла смена парадигм, которую с тех пор называют эпохой постмодерна. Это привело к созданию уникального набора терминов и понятий, нового языка, который привел его к совершенно новой концептуализации стратегического поведения и пониманию сути игры в победу и поражение.