Возникшая новая комплементарная парадигма носит различные обозначения. Ее контуры описываются разными авторами по-разному, что отчасти зависит от момента публикации и их собственной дисциплины. Тем не менее, во всем этом прослеживается несколько общих черт. Капра в 1982 году отметил, что
Из революционных изменений в нашем представлении о реальности, которые принесла современная физика, вырисовывается последовательное мировоззрение. В отличие от механистического картезианского взгляда на мир, мировоззрение, возникшее благодаря современной физике, можно охарактеризовать такими словами, как органическое, холистическое и экологическое. Его также можно назвать системным, в смысле общей теории систем. Вселенная больше не рассматривается как машина, состоящая из множества объектов, а должна быть представлена как единое неделимое динамическое целое, части которого существенно взаимосвязаны.89
Суть новой парадигмы можно выразить такими словами, как "Организмическая революция",90 "Эволюционная парадигма91 и "пригинианство".92 Уотсон утверждает, что сейчас мы находимся в эпохе "универсального дарвинизма".93 Капра отмечает, что эта смена парадигмы выходит за пределы физических наук: Сегодня, спустя двадцать пять лет после анализа Куна, мы признаем, что смена парадигмы в физике является неотъемлемой частью гораздо более масштабной культурной трансформации", а Илья Пригожин утверждает, что "наше видение природы радикально меняется в сторону множественности, временности и сложности",94 и "это развитие четко отражает как внутреннюю логику науки, так и культурный и социальный контекст нашего времени".95
Гейзенберг признал переход от частей к целому центральным аспектом концептуальной революции, произошедшей в 1920-х годах.96 В то же время в биологии биологи-органики занялись проблемой биологической формы и исследовали концепцию организации. При этом произошел переход от функции к организации и, косвенно, от механистического к системному мышлению. Организация определялась конфигурацией, отношениями, которые формировали паттерны как конфигурацию упорядоченных отношений.
Первые системные мыслители четко осознали существование различных уровней сложности с различными законами, действующими на каждом уровне. В качестве предмета изучения был введен термин "организованная сложность". На каждом уровне сложности наблюдаемые явления проявляют свойства, которые не существуют на более низком уровне. Новая наука экология, появившаяся в 1930-х годах, дополнила это движение. Экологи изучают "сообщества" организмов, или суперорганизмы, которые по всем параметрам выступают как единое целое. Экология также ввела понятие "сеть", чтобы описать тот факт, что организмы и сообщества организмов представляют собой единое целое, чьи основные свойства возникают в результате взаимодействия и взаимозависимости их частей.
Слово "система" было введено для обозначения как живых организмов, так и социальных систем, и с этого момента под системой стали понимать единое целое, основные свойства которого вытекают из отношений между его частями, а системное мышление - понимание явления в контексте более крупного целого.97 Согласно системному взгляду, существенные свойства организма или живой системы - это свойства целого, которыми не обладает ни одна из частей. Системные свойства - это свойства закономерности. Эти свойства разрушаются, когда система расчленяется, физически или теоретически, на изолированные элементы.
Как отмечал Людвиг Берталанфи, большим потрясением для науки XX века стало то, что системы нельзя понять с помощью анализа, поскольку применение аналитической процедуры зависит от двух условий. Во-первых, взаимодействие между частями отсутствует или очень слабое, во-вторых, отношения, описывающие поведение частей, линейны. Эти условия не выполняются в образованиях, называемых системами, то есть состоящих из частей, "находящихся во взаимодействии".98 Свойства частей не являются внутренними свойствами, а могут быть поняты только в контексте большого целого. Вместо того чтобы фокусироваться на частях, системное мышление сосредоточилось на основных принципах организации. Анализ означает разбирать что-то на части, чтобы понять это; системное мышление означает помещать это в контекст более крупного целого.
Неудивительно, что для постижения мира и системы оппонента Бойд рекомендует использовать как анализ, так и синтез. Одна из ранних работ, которую Бойд читал для "Разрушения и созидания", фактически сосредоточена на этой дихотомии. В книге "Два способа мышления" Джеймс Брайант Конант, в свое время президент Гарварда, под чьей эгидой Томас Кун написал "Структуру научных революций", обсуждает преимущества и опасности теоретико-дедуктивного и эмпирико-индуктивного подходов соответственно. Он утверждает, что "великие ученые могут использовать и использовали оба способа мышления", а без их сочетания наука не развивается.99 Более того, продолжает он, примирение обоих типов необходимо для продолжения существования свободного общества в век науки и техники.100