Реформацию сегодня трактуют, как исправление и преобразование направленное на реформирование католицизма в соответствие с Библией.. - т.е. с формой или имея букву в качестве закона, что конечно же и не мало, но.. подобного рода трактовка, появилась как раз в следствие и как следствие логики самого католицизма, т.е. подобного рода подхода к вопросу (о существе). Потому что это есть система представлений, о себе и о мире, но где человек - это он сам находится там - в центре мира, причём так или иначе или в конце концов. Поэтому.. человек этот, категорически не желает знать о существе учения Христа и тот кто пишет подобное, как минимум очень поверхностен, т.к. упускается, а точнее исключается существо целостности и единство в существе (вопроса) учения или отсутствия пределов границ его или... именно то, что на этом ничего не заканчивается и что оно имеет продолжение... в действительность происхождения существа событий и существа самого Мира. Т.е. вот это для него и не имеет в себе живого начала, но католицизм.. он что то, но знает. Потому что получается, что "направлено" как бы на приведение в "соответствие", а потом получается и в итоге, совсем не по Библии.. т.е. не по существу... содержания соответствия в высшем. Потому что всё это реформирование... и действительность происхождения исторического процесса, как суть применение метода в соответствии, было направлено на то, чтобы вывести человека из под догмата учения католиков - из под того, чем оно было на "практике" и социально - из под их гнёта, из под довлеющей ограниченности формы, над разумом, но только разум был уже нечто.. отдельное и обособленное, и оперировал отдельным, как и стремился к этому, т.е. отделиться и найти "свободу"... в этом. Противоречивые как минимум действия в существе своём - человек очень долго постигал и пытался осмыслить сущность этих категорий, как раз через и посредством науки и своего собственного социального мира... К чему это привело? Только к разделению, истинного источника, как причины движения и разума - обособлению его в "границах основной доктрины" о существе его и значения его в знании и свободе о существа его - и ... К возникновению национальных государств - всё... т.е. и социально и политически, в соответствии с сущностью знания и методом воплощения его. Они что дали ему - откровение о сущности и существе Мира и души его и о действительности свободы его? Нет. А появившийся Протестантизм? Получивший столь широкое распространение в Западной Европе - он что? А он всего лишь позволил человеку немного более свободно вздохнуть - он дал ему хоть какой то намёк на "свободу" в частности... Там и речи не было об истоке его знания и истине, т.е. о правде её. Протестантизм весь обращён вовне, он учит его скромности и "практичности", смотреть не очень далеко.. поближе и это была, как бы к "этика" - "трудовая" - опора на себя - человек уходит ещё дальше - в себя и замыкается в себе - от безысходности - он не видит в реальности выхода, потому что никакой другой "реальности", кроме своей, он не знает, не слышал и предположить не может. А в той, что ему предлагают и как бы даже "объясняют" и в той, что он видит вокруг себя - это всего лишь очередное бегство от... но в себя - очередной вариант воплощения своей иллюзии или но своего, пусть и иллюзорного мира - пусть небольшого, но "понятного", а следовательно и как бы "рационального" - это всего лишь очередная попытка рационализации, метод всё тот же, где всё (разумное и вечное..) ставится с ног на голову, причём в противовес, т.е. противополагая это к своему недавнему прошлому, в лице католичества, от истока самого события, того откуда и почему это всё и родилось - и это в их глазах, было абсолютно естественно, т.е. оправдано. Всё что человек называет социокультурой, вся эта цепь событий - всё это в "русле" от существа начала им же самим заложенной причины. Человек католик или человек эпохи становления католицизма, как определённого типа учения, был чрезвычайно заинтересован и его "избирательность" в вопросе о существе, родила ограниченность и бездарность в вопросе существа (- но разве мог он предполагать о результате его или об истинном результате его во времени..? его возможности так далеко не распространялись - да такой и задачи не ставилось - она была совершенно иной) причин, как вопроса основания, а затем и идеологии (как соответствие метода и цели - где его "метод" - никак не мог выйти за пределы и противоречить сути его целей), как соответствие логики действия, существу "дела", так как затем вставал вопрос о сущности в вопросе реальности существа их целей, но уже в обществе и для общества (и общественных целей), а это уже касалось вопроса социальной нормы отношений, как соответствия возвращавшихся и возвращающих человека к истоку его мыслей в возможности - это сугубо механический мир. Католицизм настойчиво и старательно добивался поставленных перед самим собою целей и.. добился таки в итоге - ... он перестал играть какую либо значимую, а главное существенную роль в обществе, в качестве основы и опоры общественных отношений, уже даже и не помышляя о какой либо стороне их актуальности и тем более развития. Чем занимается католичество по сути и социально - эксплуатацией... То есть всё тем же... что и.. Они самым нещадным образом, эксплуатировали единое (тело...) - они обкрадывали Его, они брали от него и от его "стада". Они просто по определению не могли никого и никуда привести - тем более, социально, т.е. именно всех и вместе. Так как вопрос существа основания (был для них удалён, во всех отношениях и буквально и сущности практицизма в своей основе, для них там не было), им был неведом. Их бездарность и бесполезность в вопросе существа социальной жизни, как и его краха в их "исполнении", т.е. реализации "результата" их искания, можно сравнить с результатом коммунистов восьмидесятых годов двадцатого века в России - как ни странно... но это так, т.к. суть механизмы и принципы, лежащие в основании существа этих принципов и самого отношения их к ним, те же самые, как и развитие их логики, так и результат. Они сами и своими руками и свалили эту надстройку, которая падая, разрушала не только всё что попадалось ей на пути, из находящегося рядом и вокруг неё и т.д., как и саму структуру организации, что была создана до этого. Страшнее всего, было разрушение внутреннего мира человека, т.к. следствия этого были более значительными, потому что это есть следствие разложения.. человеческой основы, самого существа его и одновременно природы самого общества, почему это и проникает повсеместно и во все сферы жизни, почему и значение этого, есть явление всеобъемлющее, а потому в виду тотальности его характера, чьи следствия есть суть времени и растягиваются во времени, то это и вовсе сложно подвергнуть какому либо учёту. Несуразность позиции (но что им казалась весьма рациональной), как отражение существа (или отсутствие соответствия) и политики католицизма, привели к отторжению общества от него и его ищущей мысли - от существа веры, т.е. но и от сути веры и того, что она несла в себе, т.е. и как явления социального, не говоря уже о содержании её и осознания существа природы источника её изхождения. Католицизм выхолостил эту суть, как своё основание - т.е. сам и своими руками, т.е. ту опору что имел в себе и над, и под собой, не подозревая о следствиях того, что он делает - человек перестал там видеть не только какой либо смысл - т.е. в форме, но и в существе его доктрины.. а именно его начала - роль католицизма - отрицательна (так же как они и отрицали саму суть, т.е. всё по соответствию - сути, формы и логики их отношения и существа действия). Они дискредитировали истину живого начала - религиозную сторону - как форму и как истину Его воплощения, она была ими отринута в принципе или в самом её основании. И человек это совершил, т.е. ровно то и так - как мог и умел или понимал, где понимание выражается в усмотрении своих интересов - это их "круг" видения или их "горизонт", как способ восприятия мира, а потому и далее, т.е. и ...как был "научен", т.е. окончательно ...их пастырями. Это стало их линией воплощения и наследования. Но главное - были отринуты и "форма" и суть знания - как основание в лице Единого. Его принципа существа Бытия и воплощения - произошло отторжение осознания, что человек имел когда то раньше, существа необходимости Его - и вот это, с этого - есть и начинается эпоха Просвещения, когда частное становится методикой и сущностью идеи познания и или идеей социальной - как идеей начала бытия социального мира, как мира отдельного.. В этом смысл её - идеи свободы были востребованы и все побежали от этого и от этой стороны жизни и сути самого вопроса, как чумные - вот чему они научили человека. и это было очень даже опытное знание, подтверждённое социально и попробуйте скажите, что это было иначе - отрицание того, что оно - единое - вообще может что то значить, тем более - материально. Так как само и слово и его значение, связаны были уже, совсем с иным... Ловко получается..? человек открыл в себе нечто другое - он открыл, что в нём есть некое творческое начало, но это творческое начало и также в его понимании, было связано с ним лично, как с отдельным субъектом. И именно в этом он увидел возможность движения, но в отдельном, локальном, конечном и окончательном - частном и для него - это был выход - пусть и временный. Но кто то об этом думал? Но это было хоть что то, в противу от той беспросветности, что нёс в себе католицизм... Человек запада увидел возможности - и пошёл по этому пути - он там увидел возможность освобождения себя и тем и именно так, объясняя для себя суть её - социально - вот результат как следствие, эпохи католицизма. Поэтому к периоду того, что связан с Просвещением, человек подходил весьма своеобразно - по результату его, т.е. этого пути, где единое и Единый, из его мира - исчез - ему "просто" в том мире - по недоумению его, было нечего делать.. - не имелось "места", т.е. смыла как причины, присутствия его в нём. Он был не нужен в пространстве его поля "понимания" и существа, придаваемого Ему значения - человек не представлял - зачем? Поэтому в материализме Просвещения и в материализме науки - Единого нет - материально. Как и его присутствия - не предусматривается ...в границах его знания или в пределах этих его "рамок" в познании или в сознании - как его материальная необходимость, читай Причина. Это уже был следующий этап и это было то самое, что отличало его от предыдущего, кардинально. Наука, как предмет знания, она вся построена в своей сути материального знания - на локальном, на форме конечной и только это для них есть реальность, как основа её и её логики, идеологии науки и методологии. При этом человек, конечно же знает что есть такое понятие, как бесконечность, но это для него именно "понятие", т.е. почти практический синоним абстрактного (даром что ли, многие сотни лет потрачены..? чтобы суть вещей сделать абстракцией и в том убедить самого человека ..социально, т.е. считай пустить его по другому "руслу" в развитии) т.к. он не понимает зачем она нужна и какую роль играет во Вселенной.. хотя именно она, имеет самое непосредственное отношение к форме. Это такой юмор у Всевышнего.. то есть за что боролись.. Опытность, как содержание и опыт как подтверждённое знание и повторяемость - как основа равенства и где суть самого "фундамента", "покоится" в одинаковости и в этом суть самой определённости, где отдельность предстаёт, как нечто незыблемое и очевидное, как аксиома - или претендует на замещение основания в Бытии.. т.е. к чему приходим (но только это не соответствует... и только у Вселенной иные задачи, т.е. ей не зачем "успокаиваться"). Одновременно с этим, т.е. рядом и параллельно, идут и социальные процессы, что так или иначе, но покидают или превышают региональные или локальные границы сообществ - нормы в межгосударственных отношениях - но там проецируется всё то же самое.. - Вестфальский мир - он "случается" тогда же и происходит от туда же и завершает собой длительный период войн в Западной (как бы имперской..) Европе, аккурат к ослаблению хватки католицизма - что это означало - империю долой... - давай национальное государство ...как "основу" и это нужно понимать "несомненно" шаг "вперёд". Нам до сих пор его преподносят как основу "нового" и несомненно "фундаментального" Порядка, т.е. именно как заслугу и именно с большой буквы, т.е. достижение... То есть нужно именно "понимать", что это претендует на основу порядка.. и что же там в "основе", как такового - 1. Национальные интересы - то есть, всё те же самые "условия"; 2. Принцип баланса сил - про все эти "силы", по отношению к существу вопроса, думаю писалось достаточно; 3. Государство - нация; 4. Принцип государственного суверенитета. Здесь и для Запада - как результат на пути, всё есть "логично" и я бы даже очень удивился бы, если бы это - т.е. там в качестве содержания и было бы нечто другое. И так как для Запада, здесь всё логично и это есть для них и цепь последовательности претворяемых следствий в результат.. от существа причины их бытия, принимаемой или усматриваемой ими в "основании" существа их догмата о сущности природы и существе начала самого мира, что должно служить им опорой-оправданием, как и служить причиной.. целой цепи последовательности событийной, где их результат "достижения", должен служить им в качестве фундамента, равного цели.. (где цель не выходит за пределы самости..) т.е. линии последовательности логики действия как смысла их развития, что реализуется в действие и в суть этого действия, т.е. реализуя и совершая, как завершая, т.е. разворачивая в сторону обратную или на себя и "получается" "результат" (как бы сам..), в виде замыкающейся траектории движения, в виде круга, чья суть процесса (как и идея его) сводится к выстраиванию забора, где они.. где и куда они и втягивают всех остальных - силой... где доминанта в преимуществе, должна всегда принадлежать им, как источнику... т.е. они на "вершине"...