Следует, однако, заметить, что каждый человек, вне зависимости от возраста, воспринимает и оценивает окружающий мир в соответствии с имеющимися знаниями, опытом, мировоззренческими принципами и установками. То есть в соответствии с имеющейся информацией. Последняя же далеко не всегда бывает полной, объективной, проверенной и достоверной.
Сегодня в литературе, в том числе исторической, очень часто объективная информация подменяется мифами, оценочными суждениями, имеющими крайне отдаленное отношение к тому, что действительно было и происходило в жизни. И всегда есть люди, заинтересованные в сокрытии подлинного содержания происходившего по тем или иным мотивам и причинам.
Таким образом, частные субъективные мнения и оценки имеют возможность и тенденцию трансформироваться в знания, в свою очередь, становящиеся частью убеждений, мировоззрения, побудительных мотивов деятельности людей.
Касается это и исторических повествований.
«В историческом труде, — писал известный российский либеральный историк Сергей Петрович Мельгунов, — критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая ' канва (здесь и далее выделено мной. — О. X.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина».
Процитированные слова писаны были в Париже в 30-е годы прошлого века в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.
С.П. Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: «История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя. Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним».
Итак, критерий оценки исторического труда, повествования сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применим и сегодня при знакомстве с любым произведением, рассказывающим о той или иной исторической эпохе.
Отметим и такой факт. Осенью 1991 г. Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опрашивавшимся лицам был предложен следующий прожективный вопрос: «Кого из названных государственных, общественных и культурных деятелей России и СССР будут вспоминать через десятки лет?»
Ю.В. Андропова тогда назвали 32% респондентов. На втором месте оказался писатель М.А. Булгаков (15% ответов), за ним следовали В.И. Ленин (11%), М.С. Горбачев (9%), Б.Н. Ельцин (7%), А.Д. Сахаров (6%) [5].
И как бы ни показалось это парадоксальным, но этот народный прогноз полностью подтвердился через 15 лет. Мы еще расскажем об этом подробно, пока же приведем и еще один факт.
В 1996 г. интервьюерами ВЦИОМа респондентам был предложен вопрос: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы вас больше всего?» Опрашивавшиеся лица отдали явное предпочтение Ю.В. Андропову (19% ответов), И.В.Сталину (12%) и Л.И. Брежневу (11%).
Как бы то ни было, но наши сограждане предпочли «эпоху застоя», с которой связана деятельность Андропова на посту руководителя органов безопасности, которую немало ругали наши СМИ, особенно начиная с 1987 г.
Поэтому тем более парадоксальным может показаться тот факт, что в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов назвали СССР времен Л.И. Брежнева периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия, повторимся, в 2001 г., аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных.
Приводимые данные свидетельствуют, на наш взгляд, что Андропов пользуется высоким авторитетом у наших сограждан, что, разумеется, не может исключать и иных взглядов и оценок его деятельности на занимавшихся им постах.
Подлинный феномен заключается в том, что, как выяснила старейшая российская социологическая служба Левада-центр в ходе проведенного в апреле 2006 г. опроса, Юрий Владимирович Андропов воспринимался нашими современниками как лучший руководитель страны в XX веке, на чем подробнее мы еще остановимся далее.
Думается, можно сказать, что данный опрос подвел окончательный итог под оценкой массовым сознанием правителей России в предыдущем столетии.