30 сентября полковник Х.П.Мимс из Справочного отдела Конгресса послал письмо конгрессмену Стэнтону, в котором утверждал, что тщательное рассмотрение сообщений подтвердило объяснение «Эхо-Венера». Мои беседы с тремя основными свидетелями происходили уже после письма Мимса, и я тщательно расспросил каждого свидетеля, приезжал ли к ним кто-нибудь из ВВС, чтобы проверить их показания. Ни один из них не был опрошен с мая месяца. В июле 1966 г. я попросил Кинтаниллу разрешить прочитать протокол опроса Хастона, но мне не дали его посмотреть полностью. В октябре Хастон сказал мне, что его интервьюировал следователь из ВВС, который полностью записал его показания и особенно то, что Хастон видел объект, приближавшийся с северо-запада по маршруту 14. Однако это показание игнорировалось в "Голубой книге".
Несмотря на абсурдность объяснения «Эхо-Венера» и критику этого объяснения, оно все еще фигурирует в официальных отчетах "Голубой книги". Конгрессмен Стэнтон вынужден был удовлетворяться заверениями, что ВВС тщательно оценили этот случай.
Имеются к другие интересные детали, относящиеся к этому случаю, собранные в докладе Вильяма Б. Вайцеля, инструктора Питсбургского Университета, который возглавлял Питсбургский подкомитет NICAP.
Немногие другие случаи лучше иллюстрируют качество объяснений "Голубой книги", их некомпетентность и недобросовестность. На мой запрос о пересмотре этого случая я не получил ответа. Именно письмо Мимса и отказ "Голубой книги" изменить свою позицию в данном случае заставили меня начать критику исследования НЛО ВВС в октябре 1966 г.
Пример 2
Об этом случае довольно много писалось во многих источниках. Он прекрасно описан в книге Фуллера «Инцидент в Эксетере», его обсуждение изложено в документах палаты представителей. НЛО в Эксетере наблюдали многократно. Приведу одно из них. НЛО наблюдали полицейские Ю. Бертранд и Д. Хант, а также 18-летний Н. Мускарелло. Этот случай имел место около 02.00 3 сентября. Я сам разговаривал с Бертрандом и Хантом и справился об их надежности у начальника полиции Р. Ирвина. Эти люди видели объект длиной около 30 метров со множеством мерцающих красных огней, который бесшумно маневрировал и парил над домом фермера, а затем бесшумно улетел.
Первое объяснение этого случая, которое предложил Кинтанилла, было типа "мерцающая звезда". Однако, когда полицейские написали в "Голубую книгу" протест против такого объяснения, которое принесло им репутацию людей невежественных и не заслуживающих доверия, то это объяснение было изменено на "ночной рекламный самолет". Когда же за этим последовало сообщение, что в эту ночь вышеупомянутый самолет не поднимался в воздух, майор Кинтанилла еще раз изменил свое объяснение: самолет В-47 заправлялся горючим в воздухе около авиабазы. Когда, наконец, полицейские точно указали время наблюдения и в связи с этим было точно установлено, что к 02.00 заправка была уже закончена, Кинтанилла отнес этот объект к разряду НЛО. Весьма показательная история.
Пример 3
Записано много случаев, когда свидетели не настаивали на исправлении объяснений "Голубой книги". Свидетель случая в Экроне Эрнст Стэдвек сказал мне во время беседы, что раз "Голубая книга" считает, что вместо НЛО он видел звезду Капеллу и раз такое объяснение считается правильным для двух быстро летящих освещенных объектов, которые он видел, пилотируя свой самолет, то он хотел бы "забыть все это и сохранить свой покой". По его словам, объекты даже отдаленно не походили на Капеллу, так как один объект вдруг снизился, а второй набрал высоту и улетел в направлении, которое совсем не совпадает с направлением движения Капеллы в это время.
Стэдвек сказал что "объяснение "Голубой книги" представило меня каким-то идиотом". Он рассказал мне о других наблюдениях пилотов в этом районе, о которых никуда не сообщали из-за нехорошего отношения ВВС к его собственному наблюдению.
После того, как второй объект улетел на очень большой скорости, Стэдвек связался с Кливлендом, и дежурный оператор передал ему по радио, что они наблюдали быстролетевший освещенный объект как визуально, так и на экране радиолокатора. На следующий день факт радиолокационного наблюдения отрицали.
Пример 4
Этот случай описан довольно полно. Я сам беседовал с одним из патрульных Калифорнийской дорожной полиции, которые были главными свидетелями, а также разговаривал с двумя другими лицами в этом районе, которые также были участниками этого инцидента. Офицеры Кapcoн и Скотт в 23.00 вдруг увидели к югу от Ред Блафф впереди своей машины объект, который сначала они приняли за самолет, терпевший аварию. Резко затормозив машину, они выпрыгнули из нее, готовые оказать посильную помощь, но с удивлением увидели длинный металлический объект, который после крутого снижения вновь взмыл вверх на высоту в несколько сотен футов и затем как бы повис в небе. После этого он бесшумно приблизился к ним. По заявлению Карсона, он был от них "на расстоянии выстрела". Пистолеты у них были наготове и они уже собрались начать стрельбу, когда объект остановился. Попытки связаться по радио с ближайшим диспетчером не удались из-за сильной радиоинтерференции, которая возникала всякий раз, когда объект приближался к ним (в течение двух часов он то приближался к машине полицейских, то удалялся от нее). Огромные яркие огни в каждом конце объекта освещали местность вокруг. Карсон заявил, что один прожектор был диаметром около 2 метров. На объекте были заметны и другие огни. Несколько минут объект парил всего в 30–60 метрах от них и примерно на такой же высоте от земли, а затем снова начал удаляться. В это время они связались с управлением районного шерифа в Техама, которое зарегистрировало их ночное сообщение и попросили помощи, а также проверки с помощью радарной станции ВВС в Ред Блафф. Затем они начали преследовать объект. Важно отметить, что объект наблюдали многие свидетели из различных пунктов и что радарная станция в Ред Блафф подтвердила наблюдение объекта, соответствующее рассказу Карсона и Скотта.
Однако, когда на следующий день Карсон и Скотт приехали поговорить с персоналом радиолокационной базы Ред Блафф, им сообщили, что никакой объект зарегистрирован не был. Их просьба поговорить с дежурным, который обслуживал установку ночью, была отклонена.
Объяснение "Голубой книги", которое появилось через несколько дней, приписывало это интересное наблюдение нескольких опытных офицеров "рефракции Марса и двух ярких звезд — Альдебаран и Бетельгейзе". NICAP запросил одного из своих консультантов-астрономов, насколько верно такое объяснение. Тот сообщил, что ни одного из трех указанных небесных тел не было в это время над Калифорнией. Тогда "Голубая книга" изменила свое объяснение: очевидцы видели не Мapc, а Капеллу! Капелла, единственное небесное тело, которое в 23.00 было над Калифорнией, не могла, конечно, совершать те маневры, которые описывали офицеры.
Карсон впоследствии заявил: "…никто никогда не убедит нас в том, что мы наблюдали только преломление света". Д-р Мензел согласился с объяснениями ВВС и считает, что это были "очень сложные инверсии температуры и влажность", как и во многих других сообщениях об НЛО. Мне хотелось бы знать, данные какого радиозондирования атмосферы имеет в виду д-р Мензел, ибо данные, которые я получил, никак не соответствуют такому объяснению. Подобное пренебрежение деталями основного сообщения не имеет никакого оправдания. Если Мензел и "Голубая книга" считают, что эти офицеры могли спутать изображение Капеллы с изображением 30-метрового объекта с яркими огнями, который парил невысоко над дорогой, то я не могу так легко дискредитировать свидетелей. Когда я говорил с Карсоном несколько месяцев тому назад об этом происшествии, он подчеркнул, что "никогда не видел ничего подобного ни до этого, ни после этого".