Другие, не вникнув в дело, к сожалению, считают себя вправе заявлять, что "люди нуждаются в миражах, а что может быть более естественным в научный век, чем научные миражи?" и т. д.
В NICAP и других группах, должно быть, имеются ученые, которые с некоторым интересом следили за развитием проблемы НЛО, но никто из них не занимался НЛО серьезно. Среди них нет ни одного лауреата Нобелевской премии, никого из руководителей американской науки. Большинство из них вынуждены говорить об этой проблеме только на основании своих собственных знаний. Они подозревают, что игнорирование НЛО привело к потере ценных научных данных. Я сам относился к этой категории ученых, пока год тому назад не решил попытаться провести глубокое изучение этой проблемы и удостовериться, действительно ли было что-то реальное в сообщениях, которые продолжали накапливаться.
После тщательной проверки всех местных сообщений об НЛО в районе Таксона, у меня не было достаточных данных для выводов, так как я оказался совершенно неподготовленным к тому, что обнаружил при личной проверке рабочих методов в NICAP и в "Голубой книге".
Я уверен, что многие ученые присоединились бы к моему мнению, если бы они лично вникли в проблему НЛО. Однако заставить их это сделать не так легко.
Должен сказать, что я не встречал ученого, который бы сделал то, что я называю настоящим рассмотрением проблемы НЛО, и после этого был бы способен смеяться над нею. Если мне попадается такой ученый, мне будет крайне интересно познакомиться с его аргументами.
Есть один ученый, который составил и прочитал много лекций об НЛО и который рассмотрел многие наблюдения, не считая, что проблема НЛО заключает в себя какой-то научный интерес. Это д-р Дональд Мензел, бывший директор обсерватории Гарвардского колледжа.
Д-р Мензел написал две книги, в которых объясняет НЛО, в основном исходя из неправильно трактуемых метеорологических и астрономических явлений. Я глубоко озадачен этими книгами, особенно последней.
О том, что у д-ра Мензела имеются широкие познания в физике и астрономии, свидетельствуют его многочисленные труды в этих областях. Но при анализе сообщений об НЛО он совершенно спокойно отбрасывает общеизвестные научные принципы, будучи, видимо, уверенным, что ни одно из сообщений об НЛО не выдержит его атак. Процессы рефракции хорошо известны в оптике, характеристики преломления света в атмосфере, несомненно, одинаково известны как в астрономии, так и в метеорологии. Однако в одном «объяснении» за другим в своих книгах Мензел попирает элементарные законы оптики, управляющие миражами и световыми отражениями. Например, интересное сообщение д-ра Клайда Томбо в августе 1949 года, который вместе с двумя членами своей семьи видел бледные огни, быстро двигавшиеся над Лас-Крусес, штат Нью-Мексико и исчезавшие в юго-западном направлении, Мензел приписывает "отражениям земных огней от границы преломления инверсионного слоя в воздухе". Быстрое движение этих огней в определенном направлении он объясняет "пульсацией в тонком слое тумана". "Эта пульсация, передаваемая слою тумана под небольшим углом, могла отразить, например, освещенные окна дома; т. к. пульсация перемещается волнообразно вдоль слоя, то и отражение могло бы перемещаться в виде световых прямоугольников". Такое объяснение могло бы сойти для любителя. Но для человека, хорошо знакомого с физикой отражений и особенно со свойствами атмосферы, через толщу которой многие поколения астрономов наблюдали большое количество астрономических явлений, утверждение, что "туманные слои" с достаточно высокими градиентами коэффициента преломления, дают видимые отражения освещенных окон, просто абсурдно.
Отражение света от атмосферных слоев тумана, в объяснениях Мензела, действительно явление знаменательное, Я этого не понимаю, если, конечно, не предполагать, что здесь просто напускается туман. Такого ненормального процесса отражения в нашей атмосфере нет, и кому об этом лучше знать, как не опытному астроному?
Рефракционные искажения изображений звездного неба — известный источник неприятностей для астрономов, и обстоятельства, влияющие на эти искажения, достаточно хорошо известны. Особенно хорошо изучен порядок величин смещения и колебаний, однако, д-р Мензел подробно останавливается на "мираже Сириуса", который сам наблюдал при полете в Арктику на самолете ВВС и в котором, якобы, эффекты преломления увеличивали видимый угловой диаметр Сириуса примерно до 12 минут и более (равнозначно, по его утверждению, шару диаметром 1–2 фута на расстоянии 300 футов). Каким образом градиенты коэффициента преломления с необходимой в данном случае осевой симметрией могут увеличить изображение звезды до размеров круглого диска такого большого диаметра в Арктике или еще где бы то ни было? Этого д-р Мензел не объясняет. Точно также он не объясняет, каким образом в условиях полета на самолете при постоянном изменении оптического пути изображения все время обеспечивалась осевая симметрия показателей преломления! Тем не менее, встав на эту точку зрения, он использует ее в качестве основы при объяснении наблюдений НЛО опытными пилотами, которые, как он указывает, часто видят явления, связанные с преломлением такого рода. Это полнейшая чепуха.
Важное наблюдение 14 июля 1952 года, при котором первый и второй пилоты самолета DС-4 «Пан-Америкэн Эйрлайнз» наблюдали 6 светящихся красным светом объектов, маневрирующих на большой скорости и в непонятном порядке под их самолетом над Чесапикским заливом, Мензел объясняет, как "отражение лучей прожекторов от инверсионного слоя". Он заявляет о "тщательном исследовании указанной ситуации", но, как видно из дальнейшего, все его соображения применимы лишь к хорошо известным ночным инверсионным слоям у поверхности земли. Оба пилота заявляют (это отражено и в книге Мензела), что они наблюдали как эти светящиеся объекты, "внезапно круто набрали высоту, примерно такую же, на которой летел наш самолет", что явно исключает предположение о гипотетическом прожекторе, дающем отражение на гипотетическом инверсионном слое вблизи поверхности земли. Многими другими подробностями наблюдений пилотов Нэша и Фортенбери (острые кромки светящихся дисков, сохранение строя при маневрах) Мензел пренебрегает с легкостью. Такое пренебрежение важными подробностями характеризует и другие примеры объяснений Мензела.
Толкование Мензелом известного наблюдения Чайлза и Уайттеда — вот еще один отличный пример его способов аргументации. Пилоты самолета DС-3 «Истерн Эйлайнз» капитан Чайлз и второй пилот Уайттед видели ранним утром 24 июля 1948 года над Монтгомери, штат Алабама, летевший на большой скорости ракетообразный светящийся объект, приближавшийся к ним с северо-востока. По их описанию объект имел длину более 30 м и высоту корпуса в два раза большую, чем у самолета В-29. НЛО имел что-то, напоминающее бортовые окна, освещенные голубым свечением, от его кормовой части струился ясно видимый след. Пролетев мимо самолета и вызвав его сотрясение, он пошел круто вверх и исчез из вида в облаках. Все эти детали записаны в ВВС и приведены в книге Мензела. Мензел предлагает считать, что это был болид (очень яркий метеор). Он проходит мимо сообщения о тряске, испытанной самолетом DС-3, и совершенно игнорирует явно «неметеорологический» маневр и вертикальный набор высоты. Но самое непонятное с точки зрения астронома — это то, что Мензел на нескольких страницах доказывает, что, т. к. этот случай произошел во время метеорного потока Дельта Акварид, пилоты видели болид именно из этого потока. Но, во-первых, очень немногие из таких потоков содержат достаточно большие метеоры, чтобы отнести их к классу болидов (ярче пятой звездной величины), и поток Дельта Акварид не относится к этим немногим. Еще удивительнее то, что Мензелу явно не удалось подтвердить свои расчеты направлением потока. Если бы он занялся расчетом, то обнаружил бы, что этот метеоритный дождь имел кульминацию примерно в 40° над южным горизонтом, тогда как самолет DС-3 направлялся на северо-восток. Если бы Чайлз и Уайттед видели метеор в небе впереди них, им бы казалось, что он движется в том же направлении, что и самолет, тогда как по рассказам пилотов и по версии Мензела светящийся объект двигался навстречу самолету! Таким образом, в этом объяснении Мензел делает грубую ошибку примерно в 180°. И тем не менее Мензел заканчивает объяснение этого случая заявлением, что… "не может быть сомнения, что Чайлз и Уайттед неправильно истолковали внешний вид необычного яркого метеора…"