Медиа-одиночки все еще зависят от стимулов. Они по-прежнему находятся во власти пяти фильтров Ноама Хомского, только слегка обновленных для цифровой эпохи . Например, меценатство может зависеть от покровителей, а не от рекламодателей. Но стоит отклониться от того, чего хотят меценаты, и вы потеряете подписчиков и деньги. Удвойте то, чего они хотят, - охватите аудиторию, и касса останется полной. Нет особого стимула создавать контент для всех - экономически более целесообразно обслуживать определенную нишу, которая будет способствовать вашему продвижению. Между тем, "флейк", которого когда-то боялись СМИ времен Хомского, теперь желанен. Покровители любят драму, и поэтому каждый политический бюллетень, каждая сенсация должны быть взрывными и боевыми. На самом деле, Substack изначально набирал авторов на свою платформу, основываясь на том, насколько активными были их подписчики в Twitter, оценивая их по шкале от одного до четырех "огненных эмодзи". 81
Другие фильтры также были переориентированы. Забота об источниках в меньшей степени направлена на умиротворение сильных мира сего и в большей - на поддержку тех, кто укрепляет мировоззрение покровителей. Созвездия идеологически близких авторов приглашают друг друга на подкасты или делают перекрестные посты на подстатьях друг друга. Страх перед другим - достойная жертва против недостойной жертвы - остается мощным фильтром, но теперь он невероятно гранулирован. Это уже не Соединенные Штаты против коммунистов; "недостойная" сторона - это мама с соседней улицы, у которой другие политические взгляды на чартерные школы.
Негативные последствия этих стимулов очевидны: как и пять фильтров Хомского, современные стимулы порождают манипуляции и искажения. Но вместо того, чтобы создавать единую отфильтрованную картину реальности, эта система позволяет создавать целую плеяду реальностей, созданных по своему усмотрению.
В 1920-х годах Уолтер Липпманн и Джон Дьюи беспокоились об опасности непримиримо расколотой общественности и подчеркивали необходимость общего понимания мира. Столетие спустя эта задача кажется невыполнимой. Общественность с каждым днем все больше раскалывается, "собираясь вместе" только для того, чтобы напасть друг на друга в войне фракций. И хотя пропагандистская машина средств массовой информации действительно была манипулятивной, трудно считать то, что мы имеем сейчас, объективно лучшим. Неустанная онлайн-пропаганда, теперь уже на уровне ниш, закрепляет людей в рамках отдельных реальностей, уменьшая шансы на сближение точек зрения и достижение консенсуса.
Несмотря на то, что авторитеты по-прежнему тесно связаны с танцевальными клипами, электронной коммерцией и маркетингом, их роль в формировании общественного мнения - особенно в политике - огромна. Влиятельные люди могут привлекать внимание, излучать доверие, вызывать эмоции и направлять энергию - и все это с большим эффектом. Они используют атмосферные флюиды и интуицию, предоставляя людям необходимые доказательства, подтверждающие их интуитивные ощущения.
Инфлюенсеры могут представлять себя как обычные люди: Khaby Lame, MrBeast, Candace Owens и Keffals кажутся такими же, как мы, вещающими из своих гостиных и публикующими дурацкие мемы. Или же они представляют себя отважными Давидами: Гленн Гринуолд, похоже, держится на одном только мужестве.
Но по всем показателям влияния, которые имеют значение, они - голиафы. Влиятельные люди - это новая элита, рожденная нынешним информационным веком. Они формируют культуру не через старые центры власти, такие как университеты или СМИ, а создавая новое пространство.
В своей статье в New Yorker Лоуренс Скотт метко подытоживает оба вида влияния - аполитичное и политическое: "Оба процветают в нашем все более сетевом мире, в котором цифровое влияние резко обоюдоострое - продаваемый товар и угроза для демократии, коммерческая мечта и политический кошмар".
4.Толпа
"Иллюзия, разделяемая всеми, становится реальностью".
-Эрих Фромм