В 1933 году увидела свет работа Н. П. Кренке "Соматические показатели и факторы формообразования". В разделе "О параллелизме в наследственной изменчивости" Н. П. Кренке вступил в дискуссию с Н. Вавиловым. Вавилов утверждал, что у Ч. Дарвина параллелизм ― это явление случайное, а он, Вавилов, перевёл его в разряд закономерных. Вавилов ссылался на приведённую выше цитату из работы Ч. Дарвина "Изменение животных и растений под влиянием одомашнивания". Повторяю предложение из этой цитаты: "Analogous or parallel variation. By this term I mean that similar characters occasionally make their appearance in the several varieties or races descended from the same species". Слово "occasionally" Вавилов перевёл как "случайно", ссылаясь на К. А. Тимирязева; впрочем, ошибочно ― это был перевод Мензбира. Кренке же утверждал, что его необходимо переводить как "иногда", так как нигде больше в работах Дарвина при характеристике параллельной изменчивости этого слова нет, а употребляются "often" ― часто, или "tend to present" ― тенденция к наличию. В формулировке самого закона Ч. Дарвин употребил слово "often", так что ни о какой случайности не может быть и речи.
Какие же выводы сделал Н. П. Кренке из сравнительного анализа работ Ч. Дарвина и "закона гомологических рядов Вавилова"? Н. П. Кренке писал: "если учесть его (Ч. Дарвина) глубокое объяснение параллельной изменчивости с классификацией её и, наконец, если учесть массу примеров, данных Дарвиным, то мы не видим оснований отрицать его приоритет в установлении закона "гомологической" параллельной изменчивости".
И о самом "законе гомологических рядов в наследственной изменчивости Вавилова": "Первая часть закона гомологических рядов представляет более категорическую формулировку закона Дарвина, внешне не меняя сущности его. Вторая же часть, по крайней мере, как общая формула, теперь у Вавилова видимо отпадает".
По мнению Н. Кренке, заслуга Н. Вавилова состоит в том, что он:
"1 ― со всей остротой восстановил эту проблему,
2 ― вновь подтвердил общий закон Чарльза Дарвина (генотипический параллелизм) чрезвычайно большим конкретным материалом,
3 ― вместе с Бауэром, более выпукло, хотя и без достаточной теоретической базы, продемонстрировал формообразовательное значение генотипически параллельной изменчивости, и, что самое главное,
4 ― оценил этот закон с практической стороны"
Это, так сказать, критика со стороны. Но в середине 1930-х годов в адрес "закона гомологических рядов Вавилова" звучали критические замечания и в коллективе ВИРа, которым Вавилов руководил.
В 1936 году, в одном из своих выступлений Н. Вавилов сказал: "Наши критики, не входящие в сущность закона гомологических рядов и недоучитывающие, прежде всего, громады фактов, им синтезируемых, и его практического значения, особенно охотно цитируют некоторые неудачные с точки зрения диалектики выражения в кратком докладе, опубликованном в 1920 году, например: "Природа отказывается до бесконечности разнообразить виды и роды и производит нередко аналогичные и почти тождественные формы разнообразных родов, семейств и даже порядков". В дальнейшем подобные неудачные выражения были нами исправлены". В этой фразе Николай Иванович проявил небольшое, но вполне понятно лукавство. Неудачные выражения встречались и в других его трудах. Это мелочь. Главный упрёк ― высказанные им идеи не оригинальны. Они выдвигались учёными ещё в XVIII веке, а в середине XIX века был сформулирован и сам закон гомологической изменчивости.