Археолог Миллар Берроуз: «В целом… археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений» (цит. по [110], с. 16).
Столь же категорично настаивает на том, что археология опровергла «разрушительный скептицизм второй половины XIX в.», и директор Британского музея Ф. Кеннон (цит. по [110]).
Но вот информация, сообщаемая известным археологом Л. Райтом, кстати, — ярым сторонником правильности ортодоксальной локализации и датировки библейских событий: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием „доказать“ Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны» (цит. по [110], с. 17).
Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что все книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временнóй локализации. Под вопросом стоит вся «месопотамская» теория Библии [141].
Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового завета (якобы, около современного Иерусалима). «Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский „фон“ данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в скалигеровской хронологии и локализации — А.Ф.)….Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности» [110], с. 200–201.
10. Трудности географической локализации многих событий античности
Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь (т. е. просто — «новый город») присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:
• Неаполь в Италии (существующий и сегодня),
• Карфаген (что в переводе также означает «новый город») [218], с. 13, Б, 162–165,
• Неаполь в Палестине [69], с. 130,
• Неаполь скифский (собрание ГИМ Москвы),
• Новый Рим (т. е. Константинополь) тоже мог называться Новым Городом, т. е. Неаполем.
Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в «Неаполе», следует тщательно разобраться — о каком именно городе идет речь.
Возьмем другой пример, скажем Трою.
Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои — около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу (будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта), Г. Шлиман и присвоил (без каких-либо серьезных оснований) найденному им городищу имя «Троя».
В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII–XIII вв. до н. э. [19]. Но в средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя, существующая до нашего времени [47]. Это — средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII в. н. э.
О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и византийские историки: Никита Хониат [147], т. 5, с. 360, Никифор Григора [148], т. 6, с. 126.
Тит Ливий указывает место «Троя» и «Троянскую область» в Италии [124], т. 1, с. 3–4, кн. 1, № 1.
Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом, например [3], с. 88, 235, 162, 207. Это смущает современных комментаторов: «А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою — А.Ф.)… в книгу „о разорении Иерусалиму исперву до конца“» [3], с. 162.
Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине гомеровского Одиссея — одного из главных героев Троянской войны), неожиданно заявляет, что на острове Итака «построен большой город, называемый Иерусалимом» [11], т. 2, с. 274–285. Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.