Отдельной проблемой является развитие специализации в науках, приводящее к тому же результату деградации индивида при развитии системы – развитию "куста" наук, взрывному росту суммы знаний, однако деградации индивидуальной научной деятельности, становящейся всё более узкоспециализированной – дающее неприятное ощущение "научного муравейника". В чем тогда вообще смысл научной деятельности как таковой? В увеличении суммы знаний ради суммы знаний? Или системы наук (точнее, именно "куста" наук, так как в единую систему науки не сведены и едва ли принципиально сводимы) – ради, опять же, самой "науки"? То и другое суть сотворение кумира из знаний и "науки" (правильней, конечно, – наук, во множественном числе; ошибкой является говорить о "науке" как о некой единой системе истин, поскольку таковой системы не существует). Однако этим кумирам приносятся человеческие жертвы в лице деятелей наук, сужающих свой личный человеческий потенциал, загоняя себя в рамки узкой специализации, разрабатываемой всю жизнь темы. Не дОлжно ли, наоборот, науке служить человеку, подавая ему щедрую и разнообразную пищу для ума, а не человеку – науке, обслуживая её развитие?..
Другая составная часть проблемы деградации человеческой личности в прогрессе – упрощение языков. И грамматически и лексически многие языки становятся со временем беднее – это особенно тревожно в виду того, что мыслит человек словами, и словарный запас, инструмент человеческой мысли, становится в связи с этим всё ограниченнее; уже теперь далеко не всем носителям современного языка понятен язык классической литературы…
При этом, в идеологии либерализма нелепая идея прогресса превращается в квазирелигиозную веру, веру в постепенное развитие человека от дикости к цивилизации, поэтому данная идеология – это ещё и идеология хамов, подразумевающая моральное превосходство потомков над предками!
Также глубоко антихристианский по смыслу принцип парламентаризма – деления общества на партии, буквально, части, вместо объединения, соборности. Не менее абсурдной является идея частой смены руководителя государства, которую идеологии либеральной демократии рассматривают как признак «развитости» государственного управления, – в то время как, наоборот, накопление человеком опыта является необходимым условием эффективности любой деятельности, в том числе, конечно, и управления. Не менее абсурдна и идея выборов со всеобщим избирательным правом – почему усреднённое мнение должно быть истинным? Немцы, самый современно образованный народ Европы, в 1933-м году демократическим путем избрал самого запредельного мерзавца в истории человечества. Не достаточный ли это аргумент против всеобщего избирательного права – демократии вообще? Да и в целом, тираны всегда имеют хорошую социальную поддержку, так как умеют быть популистами.
Власть масс, демократия, никак не может считаться свободой личности. Одна стомиллионная "избирательного права", которую реализует личность на выборах, никак не делает правителя результатом выбора данной личности (даже если выборы произошли идеально честно) – выбор личности растворился в ста миллионах других личностей, получилась усредненная серая масса.
Тем более это не совместимо с христианским миропониманием, ведь «широка дорога ведущая к погибели»…
Отдельный вопрос, чтО есть народ? Вовсе не средний середнячек, мнению которого поклоняются демократы со своим всеобщим избирательным правом! Лучшие представители народа, морально-волевые элиты проявляют и являют собою народ, соборную народную душу, народный характер, вдохновляя и ведя за собой остальных. Причем, они, эти лучшие люди, могут и не быть известны широкой публике – они даже скорее не будут известны, так как к популярности не стремятся. В условиях боевых действий, например, это могут быть многие командиры низшего звена, или даже выдающиеся рядовые и сержанты, вдохновившие своим примером свой взвод или роту. В гражданской жизни это может быть безвестный честный труженик, вдохновивший своим примером других, организовавший производство на своем месте, создавший, наконец, крепкую семью и вырастивший достойное потомство.
Таким бы людям дать некоторое исключительное избирательное право, оставив без права голоса морально-нравственные "низы" общества! Может, и был бы толк в такой демократии? Но они, моральные элиты, по скромности, скорее всего, не возьмут на себя такие исключительные права. Зато всякие права нагло требуют себе морально отсталые люди – педерасты, сторонники внутриутробных убийств и прочих всевозможных форм насилия и разврата – видя в этих "правах" путь компенсации своей моральной неполноценности, способ оглушения собственной совести. В этом очевидный тупик демократии, её так называемого «активного избирательного права».