А. З. Романенко
О классовой сущности СИОНИЗМА
Историографический обзор литературы
Лениздат, 1986
Глава первая. Историография научной критики сионизма в дооктябрьский период
1.1. Литература о сионизме в дореволюционное время
Литература о сионизме дооктябрьского периода имеет характерные черты. Следует отметить, во-первых, непримиримость борьбы, которая велась между марксистско-ленинским и враждебным ему направлениями. Во-вторых, налицо подавляющее преимущество в числе сионистских произведений над антисионистскими. Дело в том, что сионисты в те времена не испытывали затруднений в публикации книг, брошюр, статей. Беспрепятственно выходили в свет и многочисленные сочинения тех авторов, которые выражали интересы нееврейской буржуазии. Партия же большевиков подвергалась ожесточенным преследованиям со стороны всех реакционных сил и испытывала постоянные трудности в пропаганде своих подлинно научных, революционных идей. Потому в легальной литературе и доминировали публикации сионистов, а также авторов, выражавших интересы буржуазных конкурентов сионизма. И те, и другие конфликтовали между собой, но все они находились «по ту сторону пролетарских баррикад» и вели ожесточенную борьбу против марксистско-ленинской критики сионизма. Таким образом, классовая борьба между буржуазией и пролетариатом находила отражение в историографии. И потому нас не интересует накипь поверхностных, шумных, скандальных, далеких от науки дискуссий между двумя многочисленными отрядами буржуазных авторов—сионистов и представителей так называемого «антисемитского движения» (кавычки к этому термину ставил Ф. Энгельс[1].— Авт.). Нас интересует идейно-теоретическая борьба марксистов-ленинцев против духовных оруженосцев еврейской буржуазии.
Важнейшую роль в научной критике сионизма как в дооктябрьский период, так и после победы пролетарской революции в нашей стране сыграли труды К. Маркса и Ф. Энгельса.
В статье «К еврейскому вопросу» [2] (подчеркнем, что все содержание статьи говорит о том, что К. Маркс рассматривает «еврейский вопрос» не как национальный, а как вопрос социальный), которую В. И. Ленин относит к особенно замечательным произведениям[3] великого мыслителя, содержатся положения, имеющие исключительную ценность. Общее содержание работы К. Маркса обязывает нас и ныне не ставить знак равенства между понятиями «еврейская буржуазия» и «евреи-трудящиеся», «евреи» и «сионисты».
Указав на ошибочный подход Бруно Бауэра[4] к еврейскому вопросу в опубликованных им двух произведениях[5] как вопросу «чисто религиозному», К. Маркс подчеркнул:
«Попытаемся разбить теологическую формулировку вопроса. Вопрос о способности еврея к эмансипации превращается для нас в вопрос: какой особый общественный элемент надо преодолеть, чтобы упразднить еврейство? Ибо способность к эмансипации современных евреев есть отношение еврейства к эмансипации современного мира. (К. Маркс имеет в виду, разумеется, тот «современный мир», который существовал во время написания статьи «К еврейскому вопросу».— Авт.) Это отношение с необходимостью вытекает из особого положения еврейства в современном порабощенном мире.
Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней.
Поищем тайны еврея не в его религии,— поищем тайны религии в действительном еврее.
Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег — следовательно, от практического, реального еврейства — была бы самоэмансипацией нашего времени.
Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества,— такая организация общества сделала бы еврея невозможным...
Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.
Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства»[6].
Сионисты ожесточенно клевещут на К. Маркса в связи с тем, что он в своей работе занял столь точную, глубоко научную, классовую позицию. Апологеты сионизма всех оттенков и направлений силятся предъявить К. Марксу их излюбленное обвинение в «антисемитизме». Но совершенно очевидно, что никакого «антисемитизма» в тщательно обоснованных оценках К. Маркса, безусловно, нет. В то время, когда вышла в свет статья «К еврейскому вопросу» (1844 год), еврейство пребывало под многосторонним влиянием эксплуататорской верхушки еврейских общин, иудейского духовенства.
Существуют признанные наукой многочисленные факты, которые свидетельствуют, что еврейские кагалы (общие собрания общины), «корнями своими уходящие в глубь истории еврейства»[7], имели в своих руках сильнейшие средства экономического воздействия на членов общин[8], то есть на всех евреев, принуждаемых непременно состоять в общинах. «Вся экономическая и законодательная деятельность кагалов во главе с ваадом (верхушкой еврейской общины, ее руководящим органом.—Авт.) выявляет значение еврейской общинной организации как орудия классового господства социальной верхушки еврейского общества над всей массой еврейского населения»[9]. Главарям кагалов подчинялась «вся масса еврейского населения» [10].
Методологическое общеисторическое значение произведения К. Маркса «К еврейскому вопросу» для историографии научной критики сионизма многосторонне. Так, К. Маркс указывает на одну из наиболее существенных особенностей еврейства того времени: на его значительное влияние в мире. В статье приводится цитата из книги Б. Бауэра «Еврейский вопрос»: «Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств, решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или еще продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений». «И это не единичный факт,— указывает К. Маркс.— Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов» [11].
Задолго до наших дней К. Маркс указал на «практическое господство еврейства над христианским миром» в Северной Америке [12].
К. Маркс высказал, в частности, мысли о трансформации иудаизма в идеологию и практику еврейской буржуазии: «Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами»[13]. К. Маркс вскрывает сущность иудаизма в диалектической связи с его важнейшей линией развития в идеологию и практику еврейской буржуазии: «Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм»[14]. «Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога», — пишет К. Маркс, совмещая политический полемизм с глубокой научностью. «Вексель — это действительный бог еврея. Его бог — только иллюзорный вексель»[15]
История неопровержимо подтвердила, как реакционные идеи иудаизма в полном соответствии с оценками К. Маркса воплощались в практике еврейской буржуазии в прошлом и настоящем: «То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде — презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, — это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека...» [16]