О книге Е.Э.Михайлова “Бремя имперской нации” (Москва, 1995 г.)
Названная книга написана якобы с целью объяснить читателю, в чем состоит смысл русского национал-либерализма; и как “национал-либеральная” идеология выражает русскую национальную идею.
Наше время характерно тем, что люди сами пишут такое, что в прошлые времена постеснялись бы, и что из них не смогли бы вытянуть даже самые искусные “заплечных дел мастера”. Эта особенность ярко проявилась и в названной книге.
Цитата со страницы 92: «Россия теперь стоит перед выбором: или мы будем в числе господствующих наций, или станем зависимой страной полуколониального типа. ЛДПР предлагает первое, ее противники второе. В этом вся суть разногласий.»
Откровеннее было сказать: Евгению Эдуардовичу не нравится уготованная для него глобальной властью участь раба, вследствие чего он сзывает себе подобных россиян под знамена ЛДПР, дабы они в организованных партийных структурах присоединились к мировому со-обществу господ-рабовладельцев (мировое со-общество паразитов существует параллельно с обществом людей и угнетает их и биосферу планеты). Суть же исторически значимых разногласий ускользает от Евгнения Эудуардовича.
Она состоит в том, что на протяжении обозримой истории кровно и некровно русские люди
не желали быть ни рабами у господ, ни рабовладельцами-господами. Именно эта - третья точка зрения, - не укладывающаяся в предложенный Е.Э.Михайловым выбор из двух возможностей, и выразила себя в том, что на выборах 1995 г. значительная часть “электората” ЛДПР 1993 г., отдала свои голоса КПРФ, лидер которой Г.А.Зюганов заявил о своей приверженности именно этой - третьей стратегии общественной деятельности: стратегии построения общества, в котором нет ни господ и господствующих наций, ни рабов и низведенных до рабочего быдла наций. Другое дело, что у КПРФ это все еще остается на уровне деклараций о намерениях, осуществить которые она не способна, пока не протрезвеет от марксизма-ленинизма (суть которого выражена в анекдоте: Это великий Ленин!!! Но: тс-с-с… на него записан весь гешефт.) и прежде всего от его метрологически несостоятельной политэкономии,
в которой основные категории невозможно измерить в ходе практической хозяйственной деятельности.
Как дипломированному историку Е.Э.Михайлову должно быть известно, что выражение русской национальной идеи началось вовсе не с произведений Данилевского, Леонтьева, Ильина, Солоневича, а тем более не с Со-
лже
-ницина, а как минимум с Велесовой книги и былинного наследия калик перехожих и вещего Баяна. Если обратиться к былинам, то выяснится, что все богатыри (даже очень самолюбивый Алеша Попович) были защитниками угнетаемых от притеснителей-господ: как зарубежных “змеев”, так и от своей правящей “элиты” (конфликт Ильи Муромца с князем Владимиром, пропивавшим на пирах - презентациях тех лет - вместе с придворными дармоедами народное богатство).
Но ни у кого из русских былинных героев даже во снах не было мыслей стать господином-угнетателем других людей; и никто из них не сзывал дружину для того, чтобы пойти к соседям и стать господствующей над ними “имперской нацией”. То есть нашим современникам, считающим себя державниками и патриотами, нет причин, чтобы вводить в оборот русской речи нерусские слова национал-либерализм, чтобы выразить ими русскую национальную идею: она давно, определенно и однозначно уже выражена словами Русского языка, однако для большинства “державников” она нравственно неприемлема: Цитата со стр. 80: «Власть не может существовать без насилия, а управление без власти. Информационный обмен - это еще не управление; при управлении должен происходить процесс подчинения субъекта определенному потоку информации и исполнение им функции, заданной этой информацией. Поэтому весь секрет и искусство власти состоит в умении создать такую жесткую систему, при которой субъект информации не сможет отказаться от ее выполнения. Если же такой системы не существует, то нет и власти, нет государства, а, значит, и нет управления.»
Это воззрение противно русской национальной идее, выражающей себя со времен былинной традиции однозначно. В былинном сюжете Илья Муромец или любой из других богатырей обладал достаточным силовым потенциалом, чтобы разогнать и скрутить в бараний рог киевскую великокняжеску дружину или принудить к этому Соловья Разбойника или Змея Горыныча. Шедший же по пути принуждения Святополк получил в летописной истории прозвище Окаянный и начисто забыт народными былинами. Исторически реально, что древние Вавилон, Египет, Рим, имевшие очень совершенные “жесткие системы подчинения” - сгинули столкнувшись в борьбе с менее принуждающими системами.
Российская “элита” попугайничала в стремлении породить жесткие системы подчинения на основе свойственной ей информации. Реакция простонародья на это была исторически устойчивой: если было куда бежать, то бежали на Волгу, на Дон, за Урал от принуждения своей “элиты” и жили вполне мирно и добрососедски с тамошним коренным населением; когда система принуждения к исполнению имперской “элите” (а не нации) дотягивалась и туда и бежать становилось некуда, то система подчинения “элите” получала жесткий силовой беспощадный отпор со стороны простонародья - война Степана Разина, Пугачевщина, 1917 г. и многочисленные более мелкие “бунты”. И в этом пртиводействии “элитарному” имперскому принуждению кровно и культурно русские были едины с “инородцами”. Профессиональному историку это должно быть известно и понятно и без написания кандидатских.