Цивилизация абсолютно зависит от качества её человеческих сторонников. Простые числа ничего не значат. Самая блестящая цивилизация, когда либо увиденная миром, возникла в Афинах — маленькая община, где число свободных людей (т. е. подлинных афинян) было около 50 000 человек. Поэтому мы видим, что для цивилизации, возникающей вообще, в первую очередь необходимы лучшие группы людей; в тоже время идеально подходит или даже утверждается, что для цивилизации человеческие группы должны быть лучшими. И это требование более значимое, чем можно было себе представить. Мы находим в геодезии человеческой истории, что превосходные запасы являются исключением, а не правилом. Мы уже видели, сколько человеческих рас никогда не поднялось выше плоскостей дикости или варварства, когда несколько рас показали возможность создания высоких и устойчивых цивилизаций.
Даже внутри высших расовых групп существует подобная дифференциация. Когда мы говорим о «высшей расе», мы не подразумеваем, что все члены этой расы стоят на столь же высоком уровне. Средний уровень у них будет выше, чем у средних людей менее благополучных рас. Но помимо этого статистического рассмотрения находится ещё более важным то, что в высших лицах самой группы существует относительно большое число превосходных лиц, характеризующихся необычной энергией, способностями, талантом или гением. Именно эта элита, заквашивающая группу, инициирует прогресс. Здесь мы видим важнейшее значение качества. Ни в каком человеческом обществе процент действительно превосходных лиц не был когда-либо большим — фактически в процентном соотношении всегда был статистически незначительным. Их влияние было неисчислимым.
Афины не были составлены целиком из Платонов или Ксенофонтов: они имели свою квоту тупиц, мошенников и дураков, что ярко показано в бессмертной сатире Аристофана. Тем не менее, динамическая мощность её элиты сделала Афинам славу в мире, Афины стали второстепенным государством, когда афинские группы людей перестали воспроизводить начальство.
Таким образом, мы видим, что цивилизация зависит абсолютно от качества, а качество, в свою очередь, зависит от наследственности. Окружающая среда может выявить всё, что есть в человеке, но наследственность предопределяет то, что есть, чтобы быть выявленным. Теперь мы начинаем видеть ошибочность таких фаталистических понятий как закон цивилизации и упадка. Цивилизации, в отличие от живых организмов, не имеют назначенного цикла жизни и смерти. Учитывая высокий тип запасов по производству адекватной квоты высших лиц, цивилизация может быть бессмертной.
Почему же тогда это не происходило? Этого не произошло в основном из-за трех разрушительных тенденций, которые всегда, рано или поздно, приводили цивилизацию к упадку и разорению. Эти три тенденции: 1) тенденция к структурной перегрузке; 2) тенденция к биологической регрессии; 3) тенденция к атавистическому восстанию. Вот три мрачных злодея, преследовавших по стопам наиболее перспективные народы. Рассмотрим всё по очереди.
Мы наблюдали, как цивилизации прогрессируют, неизбежно становятся всё более сложными. Каждое последующее поколение разрабатывает социальную среду прошлого, делает свежие дополнения и передает их следующему поколению, которое повторяет процесс во времени. Эта способность передавать социальные приобретения, как материальные, так и умственные, является одним из главных пунктов маркировки человека от животных. Она, по сути, была удачно названа «социальной наследственностью». Из-за «социальной наследственности» каждый человек поколения может начать деятельность на более высоком уровне среды, а не вынужден, подобно животным, зависеть от инстинкта и слепого опыта. Действительно, «социальная наследственность» составляет основу всех этих теорий, утверждающих, что окружающая среда является главным фактором в прогрессе человечества, минимизирующим истинную (т. е. биологическую) наследственность как малозначимый или даже незначительный фактор.
Из этих аргументов «защитники окружающей среды» опускают один существенный факт, искажающий выводы: когда наследственные качества имплантируются в личность без каких-либо действий с его стороны, социальные приобретенные навыки берутся только за счёт чётких усилий. Как велико это усилие, можно легко убедиться долгими годами напряженной умственной работы, требуемыми современной молодежи для усвоения знаний, уже накопленных взрослыми. Старая поговорка «Здесь нет королевской дороги к обучению» иллюстрирует жёсткий факт, что каждое последующее поколение должно ступать на тот же тернистый путь, если приобретённые навыки прошлого должны быть сохранены. Очевидно, что чем больше увеличиваются приобретенные навыки, тем больше и круче путь должен быть. И тогда возникает вопрос: может ли наступить момент, когда молодой путешественник не сможет масштабировать высоту, и необходимые усилия будут выше его сил?