Если первое, то таких не жалко: они и так уже получили то, чего желают, хотя и в аспекте «оборотной стороны медали».
Если второе, - то надо найти в себе волю и работать на альтернативу толпо-“элитаризму” в любых его организационных формах, памятуя о том, что эгоисты обречены становиться, быть и умирать рабами.
Альтернатива же толпо-“элитаризму” вообще и библейскому проекту порабощения человечества, в частности, в России есть и развивается, пролагая себе дорогу в жизнь вне системы канализации пробиблейской государственностью политической активности общества - это Концепция общественной безопасности.
Так, что если выборы без выбора, то внутренний выбор всегда открыт каждому: было бы желание его осознать, сделать и быть ему верным в повседневной жизни.
А далее сработает «мистика»: мысль материальна и сама по себе оказывает соответствующее целесообразное воздействие на течение бытия, а Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят своих помыслов [52], и нет лучше Него помощника [53]…
Но ничто не может помочь неверующим Богу - отгородившимся от жизни невольникам общеизвестных предубеждений, которыми целенаправленно закомпостированы их мозги для того, чтобы держать их в рабстве…
Внутренний Предиктор СССР
13 - 20 октября 2007 г.
[1] По существу это означает, что все депутаты Думы, избираемой по партийным спискам, неизбежно в большей или меньшей степени будут скованы партийной дисциплиной. Иными словами, чем сильнее партийная дисциплина стирает личностное своеобразие парламентариев, тем в меньшей мере общество нуждается в таком депутатском корпусе и техническом персонале такого парламента, поскольку всех их при выработке решений и голосовании по действительно судьбоносным вопросам можно заменить «вождями» партий, придав голосу каждого из «вождей» «вес», пропорциональный количеству голосов избирателей, отданных за возглавляемую им партию на выборах. И это принципиально неустранимый недостаток избирательной системы, основанной на партийных списках.
[2] И это обстоятельство обречено стать генератором внутрипартийных и околопартийных торгов и коррупции, поскольку даже в случае «квазиоднопартийного» (парламент РФ не может быть однопартийным даже в том случае, если только какая-то одна партия из числа участвующих в выборах сумеет преодолеть 7 %-ный проходной барьер) парламента, в котором подавляющее большинство депутатов принадлежит какой-то одной партии, «скамейка запасных» оказывается почти в полтора раза длиннее, чем «скамейка действующих игроков-депутатов» и число «запасных» многократно превосходит возможную статистику убыли депутатов в результате разного рода биологических и социальных причин. А в случае многопартийного парламента это соотношение «запасников» к «действующим» становится ещё бoльшим.
[3] Повышение проходного процента и запрет на создание избирательных блоков - средство недопущения в Думу не только малоизвестных партий, чьи идеология и программы трудноотличимы от идеологий и программ широко известных партий с теми же идеологическими пристрастиями, но и партий, действительно выражающих некие «особые мнения», которые не находят себе места в идеологиях и программах наиболее известных партий. Т.е. система строится так, что идеи настоящего развития, которые в момент их оглашения не могут быть широко известными и тем более - господствующими в обществе, не могут быть на партийно-организационной основе внесены и в парламент, избираемый на таких принципах. Т.е. в таких условиях идеи настоящего развития должны воплощаться в жизнь неформальными, не проторенными путями, что, в общем-то, лучше и для развития идей, и для жизни общества, чем попытки перехвата и узурпации идей “вождями” и бюрократией каких-либо партий, которые норовят идеи общественного развития принизить до нужд своего собственного эгоизма.
[4] Само по себе это полезно, поскольку с одной стороны, - те, кто действительно не считает выборы при сложившемся наборе партий или в принципе средством решения проблем общества, и участие в них - своим долгом, на выборы не ходят, а с другой стороны, - хотя бы отчасти упрощает работу избирательных комиссий, избавляя их от работы с никчёмными бюллетенями.
[5] Т.е. при любой сколь угодно малой численности принявших участие в выборах они юридически состоятельны, а вновь избранная законодательная власть - формально-юридически легитимна.
[6] Из заявивших о себе в 1990-е гг. нескольких десятков политических партий до парламентских выборов 2007 г. дошли только 14. Достигнуто это главным образом тем, что по новому закону численность политической партии должна быть не менее 50 000 человек (на выборах 2003 г. политической партии достаточно было иметь 10 000-ный списочный состав). Но после введения в действие новой нормы закона к 2007 г. не все партии, участвовавшие в выборах 2003 г., смогли столь резко увеличить свою численность, а из числа тех, которые смогли её увеличить, ряду партий было отказано в перерегистрации под предлогом несоответствия представленных ими списков фактическому членству в партии граждан.
Для сведения: в апреле 1917 г. численность РСДРП (б) составляла около 80 000 человек, к VI съезду, состоявшемуся в августе 1917 г., по разным подсчётам она увеличилась до 200 000 - 240 000 человек. Т.е. требование нового закона о численности партии в 50 000 - вовсе не запредельное для России, однако с оговоркой: если политически активная часть её населения, во-первых, достаточно многочисленна и, во-вторых, убеждена в возможности реализовать свои политические интересы через участие в деятельности политических партий. Последнее и есть главное для функционирования многопартийной системы.
Если же нет ни первого, ни второго, то “партии” неизбежно будут бездушными политтехнологическими инструментами, а не организациями политически активных граждан, хотя с набором необходимого для их юридической регистрации списочного состава создающие их политтехнологи проблем испытывать не будут - это, прежде всего, вопрос финансового обеспечения со стороны инвесторов в тот или иной политический проект.
В России же по данным различных социологических опросов последних нескольких лет от 30 до 80 % населения не доверяет политическим партиям. Самая яркая иллюстрация на эту тему - заголовок одной из статей в “Московском комсомольце” 2005 г.: “17 % россиян доверяют политическим партиям. Милиции - в два раза больше…” (http://www.mk.ru/blogs/idmk/2005/06/22/mk-daily/56280/). Почему при таком отношении к политическим партиям россияне ходят на выборы и голосуют за партии, которым в большинстве своём не доверяют? - это другой вопрос… Но в таком обществе говорить об успешном строительстве многопартийной системы - значит обманывать себя и других: многопартийность в нём может существовать только как нечто параллельное его действительной политической жизни, не оформленной структурно и юридически.
[7] 60 000 000 руб. / 50 000 чел. = 1 200 руб./чел. Эта величина по существу означает, что при членских взносах партии порядка 100 руб./мес. на внесение избирательного залога должен уйти практически весь годовой бюджет партии численностью 50 000 человек. Иными словами, партия, существующая на членские взносы представителей массовых профессий внести такой залог не способна. Такой залог способны внести только партии “элиты”, существующие на деньги богатеньких спонсоров. Примером тому - СПС (на выборах 2003 г. партия «Не-Ха-Чу» - по началам фамилий первой тройки её избирательного списка: Немцов, Хакамада, Чубайс), которая на прошлых выборах не смогла преодолеть 3 %-ный барьер, при колоссальных затратах на избирательную кампанию и «пиар», в 2007 г. предпочла внести залог, нежели собрать 200 000 подписей граждан в свою поддержку и теперь, наняв ”гениев” политтехнологий, намеревается преодолеть 7 %-ный барьер, уповая на повторение в федеральных масштабах итогов выборов в местные законодательные собрания, уже прошедших в некоторых регионах страны.