Умирает старый раввин и шепчет: “Берегите армян, берегите армян…” Собравшиеся у смертного одра спрашивают: “Равви, как же так: они же гои? — что их беречь”. А раввин в ответ еле шепчет: “Берегите: Их вырежут — за нас возьмутся…”.
Но и оппоненты В.Познера, якобы ратующие за Русь, на этой передаче были не лучше. Вместо того, чтобы чётко определиться с тем, что:
· Россия — не страна в обычном понимании этого слова, а региональная цивилизация в границах государственности, общей всем её народам, сформировавшейся в конкретный исторический период их культурного развития;
· соответственно этому термин «русский» — не этноним;
· термин «русский» всегда был и есть обозначением принадлежности к одной из региональных цивилизаций Земли, а не национальной идентификации;
· термин «россиянин», введённый в обиход после августа 1991 года, — попытка тупоумных бюрократов уйти от проблемы национальных взаимоотношений (предоставив её решение закулисной мафии, если общество не решит её само по своей инициативе) и опустить всех проживающих на территории России с многонационально-цивилизационного на национально-конфликтный уровень взаимоотношений;
· термин «советский народ» по своему значению был ближе к цивилизационной, а не национальной идентификации;
· бюрократическая попытка сформировать общность «советский народ» не увенчалась успехом в том числе и потому, что в её основе стояла всё та же библейская концепция власти меньшинства над зависимым управленчески несостоятельным большинством, но в светском варианте,
— они начали обсуждать вопрос о том, чем отличается «этнос» от «нации», хотя несомненно понимали, что «этнос» — по-гречески — народ, а «нация» — всё тот же народ, но по латыни.
И вся эта дискуссия — по форме как бы высокоинтеллектуальная, — по содержанию оказалась злобной и вредной, поскольку не только не сняла нарастающие напряжения в сфере национальных отношений, а подогрела безсмысленные эмоции, способствуя тем самым порождению нацистских и интернацистских неформальных боевых группировок, вбирающих в себя недоучек, ложно понимающих проблематику многонациональных взаимоотношений, что только способствует дальнейшему их обострению. Закончилась она тем, что ведущий В.Познер в недоумении воскликнул: “Так что же, я не могу быть русским, если мои предки были евреи?”
Наиболее верный ответ на этот вопрос был дан другим участником передачи — известным в прошлом межрегионалом, первым мэром Москвы Г.Поповым: «Я чистокровный грек [14], но в то же время я знаю, что я русский грек». По существу Г.Попов словосочетанием «русский грек» по умолчанию признал существование Русской цивилизации, в которой могут дружно жить греки, татары, башкиры и другие племена и нации, потому что прилагательное «русский» для них говорит именно об их цивилизационной, а не национальной принадлежности.
Однако ведущий программы “Времена” В.Познер так этого и не понял, не смог он произнести и словосочетание «русский еврей» и, судя по его действиям, не хочет и не может стать русским человеком еврейского произхождения. Почему? — Это тема других записок [15].
Но сеющий зло — обречён и сам пожинать плоды своих посевов. Следует ли обществу в лице своей государственности защитить его от них, ограничив свободу его «творческого самовыражения», либо следует предоставить ему возможность пожать их самому так, как их уже пожали Д.Холодов, В.Листьев (убиты), А.Боровик (погиб в авиакатастрфое), Д.Волкогонов (умер от рака) и некоторые другие? В.Познер, как и все прочие деятели СМИ, “самовыражаются” на основе принципа: «Слова — мои, деньги — народные». Соответственно, если государственность не пресекает антинародных их действий, то неизбежно пресечение их деятельности как-то иначе…
3. Люди, какую партию будем кормить?
В своих первых аналитических записках мы не раз говорили о том, что народам Русской цивилизации «больше одной партии не прокормить». И поэтому прежде чем кормить какую-либо партию, надо разобраться в сути политики и в сути партий, и сделать это знание достоянием всех.
В ходе решения этой задачи была создана концептуальная партия “Единение”, которая впервые в истории в качестве своей организационной платформы избрала не какую-то идеологию и ассоциированные с идеологией лозунги, а методологию познания и достаточно общую теорию управления, из которых каждый внимательный к жизни глобальной цивилизации человек способен развернуть Концепцию общественной безопасности во всей её полноте и детальности, будучи независим в этом деле от политиканствующей “интеллектуальной элиты”. В этом и есть суть политической свободы личности.
Это создало предпосылки к становлению в будущем в России ранее не виданного в истории человечества типа государства — «безпартийного» общества (действительно гражданского общества) и «однопартийного» государственного аппарата. Нам пришлось взять в кавычки слова «безпартийного» и «однопартийного», поскольку вкладываемому нами в эти слова смыслу в настоящее время не удовлетворяет ни безпартийная масса, ни одна политическая партия.
В 2003 году КПЕ приняла участие в выборах в Государственную думу и получила поддержку более 700 тысяч избирателей. Так идея возрождения однопартийности в новом качестве стала пробивать себе дорогу в умах людей, временно помрачённых идеей многопартийности как средства достижения и обеспечения свободы личности - всего того, что входит в лозунги либерализма, которые, как показала история последних 15 лет, вовсе не гарантируют свободы ни личности, ни обществу.
И вдруг один из наиболее известных приверженцев многопартийности и либерализма в России — Г.Попов — в очень демократической газете “Московский комсомолец” в статье с заголовком «Странички из дневника» [16] перед сменой правительства заговорил об однопартийной демократии в политической системе демократической России:
«По всей логике развития управляемой однопартийной демократии старое правительство должно было рано или поздно уйти. Это правительство просто не вписывалось в новую ситуацию. (…)
Президент сам указал и на такую сторону дела, как получение одной партией на выборах в Думу большинства. Естественное следствие — переход к этой партии не только руководящих постов в Думе (что уже произошло), но и в самом правительстве. (…) Однопартийность можно было реализовать в двух вариантах. Это хорошо известно по советской истории.
Первый — сталинский. При нём лидер пирамиды — диктатор и хозяин всей пирамиды. Жить в такой системе номенклатура согласна только в особых условиях: или из-за слабости всей структуры власти, или из-за условий войны. А в целом быть холопами первого лица номенклатура, разумеется, не хочет.
Поэтому вполне логично возникли и критика «культа личности», и брежневское «коллективное» руководство. Хрущёв не вписался в эти две системы, метался между ними и в конце концов был устранён. «Коллективное» руководство больше соответствует сути номенклатурной однопартийности. Но именно оно неизбежно ведёт к такой «устойчивости» и «предсказуемости», которые легко перерастают в застой и топят в конце концов саму однопартийность.