Однако наши некоторые “философы” претендуют - и с успехом - даже на то, чтобы давать советы властям относительно развития страны. Таких философов объединяет уверенность в отсутствии изучаемого наукой объективного мира, в том, что “никакой природы самой по себе вне нашей интеллектуальной и практической деятельности не существует” (В.Розин). Эта группа необерклианцев утверждает, что мы можем сконструировать любые миры и все они имеют равное право на существование. Понятно, что в этом случае наука не имеет оснований претендовать на то, что только она открывает объективную истину.
К этой группе “полимундистов” относится и М.Рац (заместитель директора “Института стратегических оценок”), который давно уже рекомендует отказаться от поддержки фундаментальных наук и вместо них развивать заимствованные технологии - так, дескать, поступают японцы. Он не знает, что они давно отказались от этой практики, и в развитии астрофизики и ядерной физики соперничают ныне с США и объединённой Европой. Другой “полимундист”, Г.Копылов требует остановить на 50 лет развитие фундаментальных наук, а В.Розин утверждает, что “естествознание постоянно воспроизводит некую картину мира, культурное назначение которой может быть оценено только негативно”» (названный Бюллетень, стр. 128, 129).
В отношении приведённого фрагмента заметим, что Г.Фолмер - это наш современник. Но о том же веком ранее писал Ф.Энгельс в “Анти-Дюринге” и в “Диалектике природы”, а в начале ХХ века - В.И.Ленин в “Материализме и эмпириокритицизме”. Хотя диалектико-материалистическая философия, приверженцами которой были Ф.Энгельс и В.И.Ленин, в целом несостоятельна (об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работу “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”), а ссылаться на классиков марксизма-ленинизма в постсоветской “Россионии” «неполиткорректно», но всё же надо отдать и им должное, и знать, что мнение Г.Фолмера по вопросу о познании мира - не новый вклад в науку, а оно естественно для более или менее здраво чувствующего и здравомыслящего человека. А вот если субъект убеждён, что мир не познаваем, что истин множество и они неотличимы от вздора, то либо он не здрав чувствами и умом, либо работает на то, чтобы сделать дураками тех, кто ему поверит и с ним согласится. К числу таких злодеев-ителлектуалов принадлежит и упомянутый Ю.Н.Ефремовым довольно пакостливый профессор Марк Рац. В материалах Концепции общественной безопасности вредоносный вздор, к производству которого он причастен, рассматривался не один раз в аналитических записках:
· “«Renyxa» - дурная основа политики России” - рецензия на документ администрации президента РФ “Политика национальной безопасности Российской Федерации (1996 - 2000 гг.)”;
· “«Реалии», «коллизии» и иллюзии” - аналитический обзор прессы (28 февраля 1997 г.);
· “Синайский «турпоход»”;
· “Печальное наследие Атлантиды” (Троцкизм - это «вчера», но никак не «завтра»);
· “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”;
· “Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы”, которая за исключением первого раздела включена также в качестве приложения в постановочные материалы учебного курса “Достаточно общая теория управления” факультета прикладной математики - процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета.
Названные и другие упоминаемые далее в тексте материалы Концепции общественной безопасности в версии ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, www.globalmatrix.ru, http://mera.com.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.
[3] В СМИ проходили публикации, в которых сообщалось, что в ряде случаев в процессе фабрикации докторов и кандидатов - под заказ претендентов на учёные степени и звания бригадами разработчиков создаются вполне добротные по критериям ВАК диссертации. При этом на вопрос: “Почему сами разработчики не делают научной карьеры?” - они дают ответ: “А зачем? - так мы имеем больше, чем могли бы иметь в науке…” (наш комментарий при цитировании). и это приводи к вопросу: А нужна ли вообще система присвоения учёных званий и степеней, если люди, написавшие за свою жизнь подчас для других не один десяток полноценных по критериям ВАК диссертаций, сами остаются «не остепенёнными»? - Вариантов упрощения положения дел два:
· Бюрократически-идиотский - в ходе единого госэкзамена (ЕГ) при окончании школы выявлять пресловутый “IQ” и заносить его в паспорт гражданина: показали друг другу дипломы о базовом профессиональном образовании и паспорта с “IQ” - и сразу стало “ясно”, кто дурак, а кто умный безо всякой канители написания диссертаций и защит. Нынешняя система присвоения учёных степеней и званий на основе написания диссертаций - чрезмерно усложнённый процедурно вариант реализации именно такого рода идиотизма: ведь дипломы о научных степенях и званиях по их существу - вследствие узкой специализации научных исследований - не являются сертификатами о квалификации в профессии подобно тому, как сертификатами об уровне квалификации являются разряды в рабочих профессиях; дипломы об учёных степенях и званиях психологически воспринимаются большинством людей как «справки об уровне интеллектуальной мощи индивида»: кандидат умнее рядового сотрудника, доктор умнее кандидата и т.п. Но такое восприятие рангов интеллектуальной мощи - ошибочно, тем более в случае оценки пригодности индивида к той или иной специфической профессиональной деятельности, поскольку интеллект не имеет абсолютной меры, не обусловленной ничем - его достаточность либо недостаточность всегда связаны с конкретным видом деятельности.
· Житейски-мудрый - люди в каждом конкретном случае, забыв о прошлых заслугах как своих собственных, так и других, сами должны соорганизовываться в деле, вникая в его суть как таковую и в компетентность участников дела, вместо того, чтобы уходить от ответственности за дело ссылками на то, что он - доктор наук, академик, он нам посоветовал, мы на его мнение положились, а в результате дело сорвалось…
[4] Главный персонаж пьесы “Недоросль” Д.Фонвизина (XVIII в.).
[5] В интернете есть публикации со ссылками на иностранную прессу, что и в основу кандидатской диссертации по экономике Президента РФ В.В.Путина - положен плагиат:
«Главная часть кандидатской диссертации Владимира Путина - плагиат, сообщает американская газета Washington Times со ссылкой на исследователей Брукингского института Вашингтона.
Они заявляют, что 16 из 20 страниц, которыми начинается ключевая часть работы Путина, были либо скопированы, либо переписаны с минимальными изменениями со статьи “Стратегическое планирование и политика” профессоров Уильяма Кинга (William King) и Девида Клиланда (David Cleland).
В исследовании, проведенном в Брукингском университете, говорится, что кандидатская диссертация Путина на тему “Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений”, в значительной своей части - перевод работы Кинга и Клиланда, опубликованной еще в 1978 году.
Издание также отмечает, что шесть диаграмм и графиков из работы Путина почти полностью совпадают с американскими.