Экспертиза была проведена «специалистом в области лингвистики академиком Международной Академии наук высшей школы (МАН ВШ), доктором филологических наук, профессором, заведующим кафедрой стилистики и риторики ГОУ ВПО [50] «Кемеровский государственный университет» Людмилой Алексеевной Араевой. Ассистировал - Михаил Андреевич Осадчий, кандидат филологических наук.
Специалист имеет 30-летний стаж в области лингвистики. За время работы в указанной области Л.А. Араевой опубликовано более 180 научных исследований, среди которых 5 монографий. Л.А. Араева имеет учёную степень доктора филологических наук (по специальности 10.02.01 - русский язык), звание профессора, является академиком (действительным членом) Международной академии высшей школы (МАН ВШ), председателем диссертационного совета по защите докторских диссертаций в области лингвистики (русский язык и теория языка), заведующим кафедрой стилистики и риторики ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».
Специалистом вынесены заключения по итогам 44 судебно-филологических лингвистических экспертиз и исследований, проведённых на кафедре стилистики и риторики» (“Заключение специалиста”, установочная часть).
В ходе экспертизы представленными выше «специалистом» вместе с «ассистентом» якобы были проанализированы и многие материалы КОБ [51]. Большинство из них по мнению «специалиста» содержат «элементы возбуждения вражды по признаку национальной и религиозной принадлежности». К этой категории отнесены, в частности, следующие работы ВП СССР:
· книги: Достаточно общая теория управления” [52], “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, “Провидение - не «алгебра»…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”, “Вhра и мhра” [53], “Руслан и Людмила”, «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”» (параграф 8 гл. 5 из рабочих материалов, получивших название “Разгерметизация”).
· а также аналитические записки: “«Закон о земле» и «Понятие о злоупотреблениях законодательной властью»”, “Либерализм - враг свободы”, “О гарантии прав человека”, “Одна конфликтология и другая: какая для Вас - благо?”, “В мhру [54] своего понимания”, “Мусульманский облик троцкизма”, “О романе Болеслава Пруса «Фараон»”, “Четыре ступени информационной безопасности”, “Фашиствующий семитизм с точки зрения человечности”, “Политический экстремизм в России либо всё же глобальное томление злого духа”, “«Титаник» - это действительно глобальный диагноз, а не эпизод в истории мореплавания и киноискусства”, “Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?!”, “Югославская трагедия” (О югославско-натовском маразме), “Команде президента Российской Федерации в ответ на президентское послание от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже веков»”, “Некоторые аспекты функционирования глобального хозяйства и мировой хозяйственной системы”, “Внутренний Предиктор действительно против какой бы то ни было империи, но прежде всего против империи лжи”, “Время: начинаю про Сталина рассказ…”, “Глобальная социология с разных точек зрения”, “Гражданское общество: преступление и психопатия”, “«Ледокол» Резуна во льдах информационной войны”.
Теперь поясним, как работает юридическая система России и других стран.
Понятно, что профессиональные юристы - работники прокурорского надзора, следователи, члены судов - в своём большинстве не могут иметь адекватных знаний обо всех областях жизни и деятельности общества, с которыми они сталкиваются в своей надзорной, следственной и судебной практике. Для того чтобы судить по существу о том, как рассматриваемое юристами деяние соотносится с положением дел в той или иной сфере жизни общества, юридическая машина привлекает экспертов. Эксперты выносят заключение, юристы его регистрируют как материалы дела, и суд, не вдаваясь в рассмотрение существа вопросов техники, технологий, научных проблем и всего прочего., что может быть связано с составом реального или предполагаемого преступления, выносит вердикт, основанный на мнении экспертов.
В большинстве типичных случаев такая организация расследований происшествий и вынесения судебного вердикта о виновности либо не виновности вполне работоспособна. Был ли автомобиль исправен к моменту ДТП либо он был в состоянии, не пригодном для эксплуатации, либо ДТП стало результатом внезапной поломки автомобиля вследствие скрытых дефектов - это в большинстве расследований техническая экспертиза может выявить однозначно, и тем самым даёт основания для того, чтобы определить круг виновных либо признать происшествие стечением неблагоприятных обстоятельств, за которые никто не несёт ответственности.