«Таким образом проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации, а также в отношении церковнослужителей - членов «Русской православной церкви».
В других исследованных текстах автор повторяет высказанные идеи о враждебности еврейской нации и христианской религии, неоднократно приводит уже процитированные фрагменты Библии, сопровождая их аналогичными комментариями» (“Заключение специалиста”).
В принципе нескольких такого рода «независимых экспертиз» формально юридически вполне достаточно для того, чтобы члены суда, не заглядывая сами ни в одну из работ в составе материалов Концепции общественной безопасности, не приложив усилий к тому, чтобы понять суть Концепции, вынесли вердикт: Материалы Концепция общественной безопасности, согласно приводимому списку, квалифицировать как экстремистские, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальной принадлежности и вероисповедания.
Однако такой вердикт будет противоречить официальному мнению законодательной власти РФ. Пункт 1 «Рекомендаций парламентских слушаний» (были проведены 28 ноября 1995 г.) по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:
«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях».
Пункт 6 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:
«6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний на тему “Концепция общественной безопасности” в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, от депутатов и отдельных граждан» («Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., Издание Государственной Думы, с. 136, 137).
Но вне зависимости от всех глупостей и неадекватностей, наличествующих в “Заключении специалиста”, всё же есть ряд вопросов к Л.А. Араевой и ей подобным:
· Можете ли вы показать несостоятельность того утверждения, что ростовщичество является генератором заведомо неоплатных долгов? - Или математика в период учёбы в школе была неподъёмна для Вашего интеллекта, и Вы пошли получать так называемое «гуманитарное образование»? Но для доказательства Вашей точки зрения по рассматриваемой проблематике о вреде ростовщичества для общественного развития недостаточно голословных утверждений типа «проанализированный текст направлен на возбуждение ненависти и вражды в отношении лиц еврейской нации». Для этого необходимо расписать уравнения межотраслевого баланса продуктообмена и финансового обмена и на их основе показать несостоятельность высказанного ВП СССР мнения о воздействии ростовщичества на жизнь общества.
· Можете ли вы показать, что на протяжении всего исторического времени библейские тексты не программировали психику людей, исповедующих исторически сложившийся иудаизм на вполне определённое отношение к жизни, к другим людям, на определённое поведение? - Или полученное вами так называемое «гуманитарное образование» тоже не того качества, чтобы судить об этой проблематике? Иными словами: почему материалы Концепции общественной безопасности, в которых поставлен вопрос о защите человечества от порабощения заправилами библейского проекта, якобы возбуждают ненависть и вражду по отношению к евреям и исповедующим христианство, а прямые требования Библии к евреям - осуществлять долговое порабощение народов земли и прямые санкции на геноцид в отношении противящихся этому проекту - не являются ни возбуждением вражды и ненависти, ни политическим экстремизмом в глобальных масштабах?
· Почему «Майн Кампф» - это экстремистская литература, а Библия, которая расходится с «Майн Кампф» только в вопросе о том, кому быть расой господ «истинным арийцам либо законопослушным иудеям [77]», - традиционная ценность, которая должна быть вне свободного осмысления и критики?
· На каком основании приведённая выше библейская доктрина порабощения человечества от имени Бога должна вызывать умиление у всякого человека, а не восприниматься им в качестве агрессии против него, его народа и всего человечества, цинично и вероломно прикрываемой ссылками на Всевышнего?
· Можете ли Вы показать, что всемирная история течёт в русле какой-то иной концепции управления жизнью человечества (или его самоуправления)? - Или же Вы обладаете настолько узким кругозором и избирательно табуированным восприятием и невосприятием информации, а Ваш интеллект настолько не работоспособен, что вы просто - конформисты - придатки к «соцзаказу», не способные выработать адекватного жизни собственного мнения. Но тогда: что в Вас человеческого осталось?
· Как Вы думаете, должны люди осознавать ту культуру, в которой живут, выявлять и искоренять в ней зло, либо они в праве валить все свои беды на происки ксенофобов (это касается прежде всего обеспокоенных «еврейским вопросом», «политкорректностью» и «толерантностью» по отношению к паразитам) и на неисповедимость Божиего Промысла (это касается в большей степени всех прочих)?
· И что: Вы на самом деле думаете, что мнение рабов-невольников библейского проекта, пусть даже и оформленное в форме вердикта суда, может обязывать свободолюбцев к тому, чтобы влачить рабское существование вместе с Вами и холуйствовать перед рабовладельцами, претендентами в рабовладельцы и их пособниками?
Внутренний Предиктор СССР
12 - 24 июня 2008 г.
Исправления и уточнения: 06.07.2008 г.
[1] См. работу ВП СССР “Мёртвая вода”, т. 1, “Слово к читателю”, а также постановочные материалы учебного курса “Основы социологии”.
[2] В журнале «Наука и жизнь» № 4, 1988 г. была опубликована статья «Как подойти к научному пониманию истории советского общества» профессора, доктора философских наук А. Бутенко. В названной статье он пишет:
«Руководствуемся одной методологией, факты изучаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?»
И несколько далее даёт ответ на этот вопрос - на его взгляд:
«… это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами ещё существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком».
[3] А.И.Герцен писал в предисловии к своему историческому сборнику: «Далее еще не позволяют нам знать историю. Русское правительство как обратное провидение устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее».
[4] О причинах, по которым невозможно согласиться с версией исторического мифа А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, смотри работу «Провидение - не “алгебра”».
[5] Другие источники время открытия этого погибшего города называют точно: 1922 г. (http://www.mystic-chel.ru/~ancient-india/mohendzho-daro.htm).
[6] В других публикациях Дэвид Девенпорт.
[7] В других публикациях Этторе Винченте.
[8] Адрес по состоянию на февраль 2004 г.: http://anomalia.narod.ru/text/831.htm.
[9] Физико-химическое образование - наше пояснение при цитировании.
[10] Бытие, главы 18, 19.
[11] «Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо реет Буревестник, чёрной молнии подобный».