[61] В данном случае употребление слова «ценность» завкафедрой стилистики и риторики по отношению ко Христу вызывает в памяти Иуду, который оценил Христа в 30 сребреников. Это - нравственно-психологически саморазоблачительная стилистическая ошибка, недостойная званий доктора наук, профессора и должности завкафедрой стилистики и риторики. - Надо выражаться поточнее, даже в тех случаях, когда отрабатывается «социальный заказ» - представить белое чёрным.
Кроме того, прежде чем браться за исполнение такого рода «социального заказа», доктору филологии было бы полезно вспомнить предостережение М.Ю. Лермонтова: «Вы жадною толпой стоящие у трона, / Свободы, Гения и Славы палачи! / Таитесь вы под сению закона, / Пред вами суд и правда - всё молчи! / Но есть и Божий суд, наперсники разврата!…» - на нём придётся ответить по существу: адвокаты и эксперты не могут - тот суд в их услугах не нуждается.
Экспертам-лингвистам же особо следует помнить слова Христа (Матфей, гл. 12): «36. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: 37. ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься».
[62] Это ставит перед необходимостью задать вопрос эксперту: «А сам-то понял, что написал?» - В предыдущем предложении эксперт не оспаривает того факта, что «Слово Христа» было искажено в процессе становления исторически реального христианства. Если Библия в её исторически сложившемся виде даже «не факс от Бога», то о каком очернении Библии может идти речь, если её тексты не выражают вероучения Истины и Праведности, а представляют собой наглую отсебятину, по сути её социальной доктрины аналогичную «Майн кампф»?
[63] История культуры современной цивилизации даёт множество примеров, когда «сложившийся и общепринятый текст» для некоторых народов в одних исторических обстоятельствах («Майн кампф» для немцев) принимается за истину, а в других - теми же народами расценивается как заблуждение.
[64] Эта фраза - образчик косноязычия и невладения доктором филологии русским языком: грамматика русского языка такова, что допускает фразы типа «создание негативного мнения о чём-либо», но не допускает фраз типа «создание образа о чём-либо». Могут ли люди со столь низкой культурой речи учить кого-либо стилистике и риторике?
[65] Вообще: эта фраза - образец «негатива стилистики».
[66] «Эмоционально выразительных слов» - ещё один образец безграмотности профессора филологии. Слова, выражающие эмоции, это - междометия. Все остальные слова передают смысл, хотя всякий текст или изустная речь, безусловно, так или иначе эмоционально окрашены. И все перечисляемые далее ею слова передают определённый смысл, воспринять который доктор филологии не смогла либо не пожелала.
[67] В Коране сказано, что ростовщичество от дьявола - сура 2, аят 275. Т.е. эксперт по умолчанию посягает на запрет ислама в России и соответственно - на принцип свободы вероисповедания, провозглашаемый в Конституции РФ: навязывать какое-то одно вероучение всем или изолировать друг от друга представителей разных вероучений, дающих подчас взаимно исключающие друг друга оценки одним и тем же социальным явлениям, - это означает превратить страну в концлагерь.
[68] Это - пример некомпетентности эксперта в предложенной его рассмотрению проблематике: Что разве ростовщичество не генерирует заведомо неоплатной задолженности, некоторым образом распределённой в обществе?
[69] Это - пример некомпетентности эксперта в предложенной его рассмотрению проблематике: Что ростовщики не являются паразитами?
[70] Мимоходом отметим, что доктор филологии прежде, чем подписывать документ, обязан был указать «ассистентам» (наверняка они готовили текст) на то, что в данном предложении отсутствует скобка «(», начинающая выделение текста в скобки. Либо она подмахнула “Заключение специалиста”, которое якобы написала сама, не глядя.
Кроме того, в таблицах “Заключения специалиста” (их мы не приводим), в которых перечисляются якобы проанализированные работы и даётся им характеристика, - в некоторых строках имеет место несоответствие содержания ячеек друг другу, что является выражением преступной халатности при оформлении экспертного заключения, поскольку такие несоответствия содержания ячеек в одной строке искажают смысл. Это сродни известному всем со школы: «казнить нельзя помиловать», - и на такие «ляпы» эксперт, тем более филолог, не имеет права, предоставляя своё заключение в суд.
Интеллектуально нормальный суд обязан отвергнуть такую «филькину грамоту», поскольку для стороны защиты это - повод обвинить экспертов в некомпетентности и недобросовестности и опротестовать на этом основании результаты экспертизы.
[71] ВП СССР не состоит в переписке ни с кем из названных, не обращался и не обращается ни к кому из них персонально, в силу чего они не являются «адресатами» - доктор филологии должен знать смысл употребляемых ею слов.
[72] А что общественно полезное за годы реформ сделали все названные? - то, что они набили себе карманы, соучаствуя в политике экономического геноцида и организуя проведение её в жизнь - это неоспоримо, хотя по невежеству и скудоумию может быть непонятным, в том числе, и им самим.
Понятно, что политика экономического геноцида, в организации которой соучаствовали все названные «специалистом», не могла вызывать признательности народа. Соответственно по отношению к этой ситуации следует вспомнить поговорку «не за то волка бьют, что сер, а за то, что кобылу съел». В истории дело обстоит так, что если широкие слои народа удовлетворены своею жизнью, то анкетные данные представителей власти интереса не вызывают. Если же народ не удовлётворён своею жизнью, то к власти у людей возникает много претензий, а в исторической конкретике жизни встают вопросы типа: Почему в среде угнетающих нас государственной власти, академической науки и бизнеса многократно сверхпропорциально представлены евреи? Какова их роль в наших бедах?
[73] Можно подумать, что читатель - не знает фактов жизни и совсем не способен думать, вследствие чего ему можно внушить нечто вопреки его миропониманию. Конечно, бывают и такие «читатели», но даже «эксперт», написавший рассматриваемое “Заключение специалиста”, к числу таких не принадлежит при всех его проблемах с извлечением смысла из текста.
[74] Повторяем для докторов филологии ещё раз: евреи диаспоры не отвечают тому набору признаков, которыми характеризуется нация в современной социологии, которую преподают всем в школе, и основы которой вы не вправе не знать.
Проводивший экспертизу доктор филологии либо не воспринимает смысла, выраженного русским языком, либо осознанно клевещет на ВП СССР: в материалах Концепции общественной безопасности речь идёт о том, что опасность для человечества представляют не евреи, а библейский проект порабощения человечества, от власти которого над собой должны освободиться и евреи, и неевреи. См., в частности, работу ВП СССР “Мёртвая вода”, т. 2, “Общее заключение”. Однако эта работа не попала в число рассмотренных экспертами, и это (подчеркнём ещё раз) является показателем недобросовестности и неадекватности проведённой экспертизы.
[75] «Лиц еврейской нации» - ещё одна стилистическая ошибка: общеупотребительны обороты речи «лиц еврейской национальности» (примером тому даже уродливое словосочетание «лицо кавказской национальности»). И если писать без наукообразия, то можно писать проще и короче: «евреи», а не «лица еврейской нации», но когда по существу сказать нечего, тогда психика принужденного к разговору субъекта «выдаёт на гора» обильное пустословие.