BB (Борис Бердичевский)> У меня возникает вопрос - а нужно ли было BB> вообще еще раз поднимать набившую оскомину BB> тему. (А с ней хорошо знакомы хотя бы пользователи [не говоря о потенциальных читателях] электронных библиотек?- В.Е.)
DV>Хм... Борис! Помнишь ли ты, какими словами я встретил твое предложение все это обсудить в 1997? ;) DV>("О боже! Это же 100 раз уже обсуждалось в SU.BOOKS & DV>SU.SF-F.FANDOM"... В 1993 и 1995...) Нынче 1999 - опять пора... ;)
BB> Конечно, статьи в "Компьютерре" интересны и познавательны, BB> но ничего нового по поводу так называемой проблемы BB> авторского права в электронных библиотеках не открыли.
DV>Ты не прав. DV>Я в первый раз вижу, как аргументировано и дружно за DV>вопросы copyleft агитируют не читатели, а журналисты!!! (Полагаю, Дмитрий имеет ввиду не авторов темы номера, а Брауде-Золоторева [выпускающего редактора, который не фигурировал в теме как автор], меня [редактора, готовившего тему номера] и Левенчука [которого уж точно к журналистам отнести нельзя], фактически из писавших тему был только один журналист я, так что дружного призыва журналистов не было. Да и призыва, как такового, не было. В.Е.) DV>Т.е. те, кто сами активно пишут.
BB> Думается, что и противники, и сторонники электронных BB> библиотек в конечном итоге волей неволей соглашаются BB> с правилом: автор/издатель не согласен - вещь снимается. BB> Отмечу также, что в последнее время усилилась обратная тенденция: BB> авторы желают публикации в электронных библиотеках. Все остальное BB> уже жевано-пережевано, и ничего не изменилось.
SL> Как-то совершенно лениво по окончанию трудового дня снова заниматься нажатием клавиш. SL> Пользы в этом словесном мусоре вижу немного. Но, все-таки...
M>Зачем же тогда себя заставлять и генерировать бесполезный M>"словесный мусор"? Особенно если лень? Или Вы кого-то другого имеете в M>виду? Тогда кого?
SL>Причина крайне проста - шансов на то, что оппоненты выслушают и SL>попытаются понять чужое мнение, практически нет. Позиции сторон явно SL>определены заранее. :( Но попытка - не пытка. По крайней мере, Вы проявляете SL>готовность к дискуссии. К тому же, получив пожелание "сосать лапу" и ряд SL>прочих обвинений - трудно было остаться равнодушным.
SL> Едва приняв участие в этой статье для уважаемого журнала "Компьютерра", я SL>был крайне удивлен общим направлением задаваемых вопросов. Фраза "Вы, как SL>автор получивший известность с помощью Интернета..." была едва ли не общим SL>местом. Видимо, мнение это существовало и на мой счет, и в отношении моих SL>товарищей.
SL> Повторю на всякий случай (текст статьи я еще не видел, и остались ли там SL>мои ответы - не знаю). Я получил известность не с помощью Интернета. Даже SL>если прибавить к Интернету сеть ФИДО, куда я попал значительно раньше, SL>известность мне принесли несколько опубликованных книг, а также публикации в SL>журналах и сборниках. Я никогда не возражал против бесплатного SL>некоммерческого распространения своих текстов по сети ФИДО, по ББС, а равно SL>как и против выкладывания в Интернете, - но привязывать к этому мою SL>"раскрутку" было бы неосмотрительно.
M>Мне это абсолютно безразлично, извините, каким именно способом Вам M>удалось раскрутиться. В любом случае поздравляю, но вопрос M>раскрутки для меня лишен всякого смысла. Представьте себе споры по M>поводу, как именно удалось "раскрутиться" Пушкину или, скажем, Ахматовой. M>Не находите, довольно слабая тема для обсуждения?
SL>Речь идет о том, что часть участников дискуссии явно переоценивают SL>значение Интернета в 1. вопросах авторского права. 2. причинах популярности SL>авторов. Это меня поразило еще в первоначально заданных вопросах. SL>Складывается четкое ощущение, что часть спорщиков просто не понимает SL>реальной ситуации в стране и степени развития (а точнее - неразвитости) SL>Сети. А отсюда вытекает и тот безаппеляционный подход к теме, который вызвал SL>реакцию у Дмитрия Ватолина и у меня. Так что - тема для обсуждения имеется, SL>пусть и не касающаяся авторских прав впрямую.
SL>Наиболее раскручены в русской Сети SL>сборники анекдотов про Штирлица, околокомпьютерные байки и сайты со ссылками SL>на халявный софт.
SL>А теперь по существу вопроса. SL> Разумеется, "легкая правка" моих слов, вызвавшая изменение направленности SL>ответов, мне не нравится. Одно дело, когда мои издатели прочтут в прессе, SL>что я уважаю подписанный договор, и поэтому не выкладываю в сеть тексты SL>своих книг. Другое дело, когда мои слова будут изложены как "вынужден SL>подчиняться требованиям издателей". Я думаю, что разницу обоих высказываний SL>понять нетрудно.
SL> Вполне разделяю я и мнение Дмитрия Ватолина по поводу общей SL>направленности "редактуры" статьи. В общем-то, ничем кроме как подгонкой SL>текста под заранее одобренное мнение назвать ее нельзя. (Одобренное кем? - В.Е.) SL> Но, как человек знакомый с работой журналистов не по наслышке, я могу SL>признать все смягчающие и оправдывающие обстоятельства. Значительно более SL>меня удивили ответы на письмо Ватолина. Полагаю, что я, как сторона SL>несколько пострадавшая в процессе, имею право прокомментировать эти письма. SL> Приведу цитаты.
SL>Вначале - из письма Анатолия Левенчука:
"Что касается сдвига баланса - в нашем с Викой совместном материале было больше 24К, когда я его видел последний раз (4 полных полосы), а вышло меньше трех. Я даже не стал разбираться, в какую сторону сместился этот самый баланс :))))"
SL>Странно, конечно. Работа журналиста заключается не только в обработке SL>материала, но еще и в придании ему той или иной направленности (а в случае SL>непредвзятого :) подхода - в соблюдении баланса мнений). Но - может быть я SL>отстал от жизни. Учить журналистов, как строится статья, сокращение которой SL>не влияет на баланс мнений - тоже не стану. Просто удивлен.
M>Там изначально было около 35К! M>И сокращать ее было значительно сложнее, т.к. текст M>Левенука-Егоровой был в значительно большей степени по M>сравнению с некоторыми другими статями темы насыщен содержанием и M>в нем было меньше повторов (я не имею в виду только статью Дм. Ватолина).
SL>Искусство сокращения текста состоит именно в том, чтобы не сместить SL>акценты, и сохранить весь баланс мнений. Разумеется, в том случае, когда SL>журналист не ангажирован по той или иной причине.
SL> Другая цитата:
"Мое же личное мнение по предмету полностью совпадает с мнением Эстер Дайсон: писатели будут получать, как и токари, и адвокаты: за сделанную работу. Бросил работать (писать) - соси лапу. Работаешь получишь деньги, если эту работу сумел продать."
SL>Формулировку опять же оставлю без комментариев - хотя у меня лично она SL>вызвала реакцию вполне понятную. Поговорим о сути. SL> Институт патентов был придуман не зря. Авторское право - тоже.
M>Верно. В свою эпоху оно (право) работало относительно эффективно. M>Когда неэффективность становиться все более очевидной, об этом стоит M>начинать говорить. Что и было сделано в КТ. Очень жалко, что четкая и M>ясная позиция, которую сейчас предъявили в идущей переписке M>гг. Ватолин и Лукьяненко, не была столь же четко зафиксирована в M>статье. Уверяю, что это бы осталось непременно, и тема от игры M>мнений очень выиграла. M>Впрочем, это мое частное мнение, возможно, Вика как автор темы с M>этим и не согласилась бы.
SL>Говорить о неэффективности института авторского права можно сейчас лишь в SL>нашей стране. И это, увы, не заслуга ее, а беда. Сомневающихся - попрошу SL>найти в Интернете тексты (я имею в виду именно первоисточники, а не переводы SL>на русский язык) произведений популярных западных авторов. К примеру SL>Стивена Кинга и Дэна Симмонса. Буду очень признателен за адреса. Если их SL>найти не удастся - давайте тогда признаем, что институт авторского права SL>все-таки работает, причем в странах с гораздо более развитой структурой Сети?
SL> Сравнивать работу человека, создающего интеллектуальную собственность (программу, SL>технологию, текст, кинофильм, музыку), и работу человека, вытачивающего SL>детали за станком - не стоит. Разные вещи. Приравнивать их можно, лишь лукавя. (Лукьяненко имеет ввиду токаря. Но умение делать что-то хорошо руками - тоже искусство. Я думаю, если бы в контексте у Левенчука оказался бы скульптор, а не токарь, Сергей бы был не против. Поверьте, чувство материала присуще отнюдь не каждому. Заодно, в списке Левенчука были проигнорированные Лукьяненко адвокат и менеджер. - В.Е. )