Вместе с тем, Т.И. Ойзерман оставляет без критического анализа деятельность главного догматика, «подручного» Сталина в философии М.Б. Митина. Вышедшая под его редакцией книга «Боевые задачи материалистической диалектики» являлась компендиумом догматической философии. Она оказала огромное отрицательное влияние не только на советское обществоведение, но и на зарубежных марксистов, поскольку отрывки из нее переводились на иностранные языки. Я могу утверждать это с полной очевидностью на примере крупного китайского марксиста, одного из первых членов компартии Китая, проф. Ли Да. Если его работы 20-х гг. отличались оригинальным прочтением работ классиков марксизма и западных социологов, то в конце 30-х гг. явно под влиянием митинских работ по философии он скатывается на позиции догматизма.
Поэтому третий раздел Введения, на мой взгляд, уступает по глубине анализа всему остальному тексту книги. Впрочем, то же самое можно сказать и о седьмой главе «Еврокоммунизм или „западный марксизм“. Ревизия марксизма, в особенности „марксизма-ленинизма“». Правильные по своей сути выводы не опираются на детальный анализ взглядов представителей еврокоммунизма, таких, как Тольятти, Берлингуэр (достаточно вспомнить его знаменитую «Ялтинскую декларацию»), Каррильо и др. Они пытались приспособить марксизм к реалиям современной им Европы. К сожалению, еврокоммунизм до сих пор остался недооцененным.
Перейдем теперь к китайскому марксизму. Многие российские ученые считают Мао Цзэдуна стопроцентным догматиком. Между тем это неправильно. Нельзя давать ему оценку только на основании его теоретической и политической деятельности до и в период «культурной революции», где он действительно продемонстрировал догматизм. На самом деле он был сложной, противоречивой фигурой, в его воззрениях причудливо сочетались догматизм и ревизионизм. Официальная китайская историография видит историческую заслугу Мао Цзэдуна в том, что он «соединил основные положения марксизма-ленинизма с практикой китайской революции, что он „китаизировал марксизм“». Именно поэтому во время идеологической полемики между КПСС и КПК советские теоретики обвиняли Мао Цзэдуна в «мелкобуржуазной ревизии марксизма». Между тем в 30 – 40-е гг., исходя из конкретной специфики китайского общества, он руководствовался национальными интересами китайской компартии. Именно поэтому в противоположность ортодоксальным марксистским принципам, согласно которым власть необходимо завоевывать посредством вооруженных восстаний в городах, он в начале 30-х гг. выдвинул идею «окружения города деревней». В конце 30-х гг. Мао Цзэдун выступает с идеей единого фронта с национальной буржуазией (вспомним, что в 1952 г. на XIX съезде КПСС Сталин заявил, что буржуазия «выбросила за борт знамя национального освобождения»).
Теория Дэн Сяопина – концепция социализма с китайской спецификой – является дальнейшей ревизией марксизма, ибо он отодвинул далеко сроки строительства социализма. Его теория включает признание частной собственности, введение рыночных отношений, включение интеллигенции в состав рабочего класса и т.д. Как известно, теоретики от научного коммунизма считали ее прослойкой, обслуживающей интересы либо пролетариата, либо буржуазии. Вообще подход Дэн Сяопина вполне в духе Бернштейна: движение – все, конечная цель – ничто. Согласно последней доктрине КПК – важной идеи «тройного представительства», КПК представляет интересы всего народа, передовые производительные силы, передовую культуру, она стала принимать в свой состав предпринимателей.
В свете вышеизложенного возникает законный вопрос – как вообще называть подобные идеологические новшества – ревизионизмом или творческим развитием теории? Справедливо ли вслед за Каутским, Плехановым, Лениным называть Бернштейна ревизионистом, может быть, лучше сказать, что он был творческим марксистом?
В работе Т.И. Ойзермана встречаются некоторые места, которые не могут не вызвать возражений. Например, на с. 631 – 632 он незаслуженно упоминает в негативном плане руководителя Португальской компартии А. Куньяла. Конечно, по целому ряду вопросов он занимал догматические позиции. Но следует знать его биографию – долгие годы подполья, затем тюрьмы, в течение продолжительного периода времени А. Куньял был оторван от реалий повседневной политической жизни. Революционный романтик, он прямо из 30-х гг. шагнул в 60-е гг. Но все поступки А. Куньяла определялись его собственной волей, а не «наставлениями» своих московских начальников, как об этом написано в книге. Наивным выглядит следующее утверждение автора: «Не исключено, что Грамши мог быть освобожден из тюрьмы путем дипломатических переговоров с правительством Италии, но это, конечно, противоречило интересам Сталина и его клики» (с. 641, примечание). Сталин не пошел на переговоры с Гитлером об освобождении Э. Тельмана, чего уж тут говорить о Грамши. Более того, по сообщениям средств массовой информации, в 1940 г. Сталин передал ряд немецких коммунистов властям нацистской Германии. И последнее, принципиальное замечание. Мне представляется, что автор неоправданно идеализирует современный капитализм, утверждая, что его возможности «благодаря своему превращению в действительность... будут способствовать благоденствию всего человечества» (с. 613). Во-первых, неясно, о каком капитализме идет речь, он так же, как и марксизм, многолик, и во многих странах, особенно на периферии мирового сообщества, а также в самой России, он являет собой отнюдь не лучшие свои возможности. Поэтому вполне понятны последние успехи левых сил в Латинской Америке, и не только в ней, и мощное антиглобалистское движение.