Второе. Дело, в сущности, не в авторе. И даже не в книге. А в том, что отношение к ревизионизму, идеи и варианты которого подробно рассматривает Теодор Ильич, имело для нашей страны сугубо практическое значение. Избранный большевистский путь к социализму уже в зародыше содержал неизбежный, хотя и отсроченный крах. Этим зародышем была самоизоляция большевистской партии – сначала от близких ей по духу «попутчиков», потом – от любой оппозиции, в том числе в самой партийной среде, а затем и от собственного народа. Думается, что даже те ревизионисты, о которых пишет Т.И. Ойзерман, до конца тогда не понимали (и тем более не могли предвидеть) будущий оглушительный исторический провал в мире попытки построить социализм на антидемократической основе.
Коренной ошибкой ленинско-сталинского руководства был отказ от всякого диалога, даже со своими союзниками; установление «железного занавеса» задолго до того, как об этом стали говорить. Отсюда – неизбежный идеологический и политический коллапс, при котором не только звезды на небе, но и государства на земле превращаются в «черные дыры».
Третье. Как нам теперь выбираться из этой «черной дыры»? Книга посвящена отнюдь не этому вопросу, и тем не менее она на него отвечает. Например, словами шведских социал-демократов: изменение общества есть выражение воли к развитию идей свободы, равенства и солидарности. Необходимо «защищать и укреплять гражданские свободы людей, освобождать их от экономического, культурного и социального подчинения... путем устранения зависимости людей от различного рода групп власти» (с. 624). Или же утверждение известного финансиста Д. Сороса: «Если наша нынешняя система (имеется в виду Запад. – В.К.) не будет скорректирована признанием общих интересов, которым следует отдавать предпочтение перед интересами частными, то система эта... рискует развалиться» (с. 675). Мне представляется, что это утверждение в полной мере относится и к тому образу жизни, который после развала СССР стал складываться в России.
Поздравляя Теодора Ильича с замечательной книгой, думаю, что она может быть продолжена, например, под названием «Общественный идеал: достижим ли он?».
А.А. Гусейнов
(академик РАН, директор Института философии РАН)
<Род. – 08.03.1939 (Дагестан), МГУ – 1961 (Преподаватель философии и основ марксизма-ленинизма), к.ф.н. – 1964 (Условия происхождения нравственности), д.ф.н. – 1977 (Социальная природа нравственности), чл.-корр. РАН – 1997, действ. чл. РАН – 2003.>
Новый труд академика Т.И. Ойзермана «Оправдание ревизионизма» открывает для нашей страны новый этап исследования марксизма и марксистской традиции. Я имею в виду, разумеется, не тему, а подход к ней, я бы сказал, манеру, стиль рассмотрения. Что я имею в виду? Провозгласили у нас еще на закате перестройки, что марксизм не имеет монополии на истину. Это был отказ от марксизма как от государственной идеологии. Но одно дело это сказать, а другое дело – отнестись к марксизму как к такой идейной традиции, которая действительно не содержит такой монополии. Ведь на самом деле работы по марксизму всегда сопровождались и сопровождаются акцентированной страстностью. Критики не просто критикуют, они обязательно разоблачают марксизм, дискредитируют его. А сторонники марксизма не просто исследуют марксизм, они одновременно свидетельствуют истину, как если бы речь шла о неком символе веры. Это делается в более резкой или более мягкой форме, но делается постоянно. До настоящего времени работы о марксизме, как правило, носят партийно-публицистический характер, являются работами или «за», или «против». Работы по Марксу и марксизму типа тех, которые мы имеем, скажем, по Канту, по Гегелю, иным крупным, сопоставимым с Марксом фигурам истории философии, работ, которые носили бы аналитический по существу и академический по форме характер, – это большая редкость. И вот, мне кажется, тот факт, что Теодор Ильич начал такой спокойный разговор о марксизме, где говорится, что что-то в нем правильно, что-то неправильно, ведется аргументированный анализ со ссылками на факты, логику, выявление противоречий и т.д. и т.п., т.е. так, как это и положено делать в исследовательской работе, это, мне кажется, имеет огромное значение.