После упомянутой войны 49 г. термин «аланы» теряет свое социальное значение и становится популярным этниконом; очевидно, благодаря подвижному кочевому образу жизни он необычайно быстро распространяется на огромной территории, где ранее находились сарматские и близкие им массагетские племена. Алан фиксируют хронисты Запада и Востока.
В 138–126 гг. до н. э. китайский путешественник Чжан-Цянь совершил далекую и полную опасностей (10 лет он был в плену у гуннов) поездку на запад, в Среднюю Азию. Это путешествие описано современником Чжан-Цяня «китайским Геродотом» Сыма Цянем в его труде «Ши-Цзи» («Исторические мемуары»). Описав кочевое владение Кангюй, Чжан-Цянь сообщает далее об области: «Яньцай лежит почти в 2000 ли от Кангюя на северо-запад. И это кочевое владение; в обыкновениях совершенно сходствует с Кангюем. Войска более 100 000. Лежит при большом озере, которое не имеет высоких берегов. Это есть Северное море» (57, с. 150).
Не менее важное свидетельство об области Яньцай содержится в истории младших хань («Хоу Хань-шу»), относящейся к I в. н. э.: «Владение Яньцай переименовалось в Аланья; состоит в зависимости от Кангюя» (57, с. 229). Кангюй — древнее государственное образование в Средней Азии, существовавшее во II в. до н. э. и в первых веках н. э., подчинившее себе область Яньцай. По С. П. Толстову, Кангюй — это Хорезм (23, с. 20), кангюйцы — сармато-аланские племена Приаралья (58, с. 29–37). Что следует понимать под «Северным морем» Чжан-Цяня? Одни комментаторы отождествляют его с Каспием (57, прим. 6; 47, с. 104; 59, с. 266, прим. 2), другие — с Аралом (60, с. 32). Вопрос о размещении области Яньцай на географической карте важен для нашей темы потому, что, согласно «Хоу Хань-шу», это первое свидетельство об этнической территории алан, названной Аланией, т. е. страной алан. Привязка этой первой в истории Алании к «северному морю» безусловна. Исходя из указания Сыма Цяня о 2 тыс. ли, отделяющих Яньцай от Кангюя, логично под «северным морем» видеть Каспий, а область Яньцай в основном размещать в Северном Прикаспии и междуречье Волги и Дона. Вероятно, в область Яньцай входил и Южный Урал: китайский автор Чень Чжутун пишет о том, что в Китае особенно ценились соболя из страны Янь (Южный Урал и бассейн Камы; 56, с. 93).
Таким образом, область Яньцай, в I в. переименованная в Аланию, может быть локализована на степных пространствах от Дона до Южного Приуралья, что полностью совпадает с территорией верхних аорсов. Относительно торговли мехами, которыми область Яньцай располагать не могла, можно — думать, что меха сюда поступали с Северного Приуралья и Яньцай в меховой торговле выполняла роль посредника.
Если предлагаемые построения верны, этническая связь аорсов и алан получает еще одно подтверждение. Сказанное — не новость. По мнению немецкого востоковеда Ф. Хирта, термин Яньцай представляет китайскую транскрипцию наименования аорсов (61, с. 251). Вывод Ф. Хирта разделяется многими учеными (60, с. 33; 47, с. 104; 51, с. 88). Я склонен согласиться с этими заключениями, вытекающими из совокупности изложенных выше данных, тем более что они опираются на китайские источники: «Во времена римских императоров Китай был гораздо лучше осведомлен о Западной Азии, чем последняя о Китае» (59, с. 279). Но есть и иные точки зрения. Так, А. С. Скрипкин считает, что «Яньцай и Аланья территориально не совсем совпадают. Яньцай — более раннее наименование и, вероятно, связано с деятельностью аорсов в Северном Прикаспии», охватывая ареал Южного Приуралья, Нижнего Поволжья и Подонья (что соответствует нашим вы-водам. — В. К.), наименование же Аланья более позднее и распространяется на Нижнее Поволжье, Подонье и Северный Кавказ (54, с. 111–112). Однако это не вяжется со свидетельством «Хоу Хань-шу» о переименовании одной и той же области; кроме того, у нас нет никаких данных о зависимости Северного Кавказа от Кангюя (очевидны лишь этнические перемещения и связи, о чем — ниже). Поэтому выводы А. С. Скрипкина представляются недостаточно корректными.
Более резко высказался В. П. Шилов, сославшийся на Ф. Теггарта, О. Менчен-Хелфена и К. Эноки: «Последние исследования со всей очевидностью показали полную невозможность филологического и исторического отождествления аорсов и яньцай» (55, с. 40). Категоричность подобных утверждений представляется чрезмерной и может быть принята как один из возможных вариантов решения вопроса, действительно еще слабо разработанного и допускающего различное понимание.