В работе на широком фоне исторических перемен представлен этот край Армении в годы завоевательных походов турок-сельджуков, монголов, тимуридов и восточных кочевых племен. Как указывают первоисточники, при нашествиях чужеземных захватчиков Сюник благодаря своему географическому расположению и оборонительным сооружениям являлся большим препятствием на пути вторгнувшегося врага. Возможно, и могущество его было причиной центробежных устремлений правящих здесь вельмож, в том числе и высшего духовенства — владетеля несметных богатств.
Исследуя вопросы приоритета знатных фамилий Сюника, следует отметить, что после освобождения края в 1211 году «кохмнапетами-краедержателями» области вначале являлись Прошяны (Хахбакяны), а не Орбеляны, что подтверждается сравнительным анализом аратесской (1220 г.) и нораванкской (1221 г.) надписей Васака Хахбакяна и Липарита Орбеляна. Следовательно, версия сюникского историка о сюзеренитете Орбелянов в отношении прошянских князей в тот период неприемлема как необоснованная субъективная трактовка исторических реалий.
Примечателен тот факт, что процесс феодализации особенно проявился именно в этой части Сюника, где сконцентрировалась светская знать. Подобное явление и стало основной причиной распрей и глубоких антагонистических отношений. Однако такая ситуация имела и положительные результаты в смысле конкуренции между правящими домами на культурном поприще. Во всяком случае усугубление межфеодальных отношений, отсутствие единых интересов и совместных действий князей в сущности парализовало обширный край в социально-политическом аспекте, что и было на руку иноземным правителям.
Исследование первоисточников наглядно показывает, что армянская автокефальная церковь сохраняла свою монолитную власть и приоритет и в период раздробления страны на мелкие политические единицы. Несомненно, только этим можно объяснять тот факт, что крупные-монастырские хозяйства Сюника (Татев, Ваанаванк, Нораванк, Воротнаванк, Цахац кар, Танаат и многие другие) стали владельцами обширных земель и доходных заведений, о чем свидетельствуют дошедшие до нас грамоты царей, купчие епископов и князей Армении. В результате детального изучения фактографического материала можно констатировать, что при монгольском господстве случаи отмены или сокращения налогов местного назначения происходили вследствие обострения отношений между господствующим классом и трудовыми массами, т. е. диктовались требованием времени. В Сюнике, а также во многих областях исторической Армении наряду с разноименными налогами и податями правящие круги, в том числе и духовенство, взимали с населения ренту тремя известными формами. При актах отчуждения или приношения отдельных крестьян или крестьянских общин социально-правовое положение последних не улучшалось, поскольку менялись эксплуататоры, а эксплуатация оставалась прежней.
Нарративные источники подсказывают, что в Сюнике существовал институт крепостничества, однако он не имел характерных для феодального строя специфических черт. Подобное явление можно объяснить в первую очередь отсутствием стабильной политической власти в стране. Рассмотрение аналогичных вопросов приводит к выводу, что покоренные чужеземными завоевателями народные массы всегда находились в тяжелых и унизительных условиях. И не случайно, что именно во второй половине XIII столетия вспыхнувшие антимонгольские восстания были подавлены жесточайшим образом из-за раздробленности сил и отсутствия единых интересов феодалов. Вот почему передовые мыслители исследуемого времени Фрик, Киракос Гандзакеци, Хачатур Кечареци, Степанос Орбелян и другие с ненавистью отзывались о монгольских завоевателях, иго которых «иссушило душу народа» (К. Маркс). Однако содрогающее весь цивилизованный мир господство их подходило к закату: в частности, ильханство переживало глубокий экономический кризис, и реформы отдельных ханов не могли спасти государство от гибели.
Памятные записи армянских рукописей и другие письменные источники показывают, что жизненные условия создателей материальных благ ухудшились особенно в последней четверти XIV — начале XV вв., в период нашествий тимуридов и воинствующих кочевых племен Кара-Коюнлу и Ак-Коюнлу.
Обстоятельное рассмотрение исторических документов показывает, что во второй половине XIII столетия благодаря полученной местной знатью ильханской привилегии Сюник стал колыбелью культурного подъема и признанным научно-просветительным центром Восточной Армении. Этому явлению, безусловно, содействовала вынужденная миграция в Сюник знаменитых ученых и преподавателей, прибывших из разоренных областей страны: здесь начали действовать два знаменитых университета — Гладзорский и Татевский. Такое явление не часто встречается в исторических судьбах цивилизованных народов, находившихся под властью чужеземных правителей. Расцвету учебно-просветительных очагов края во многом содействовало и то важное обстоятельство, что и политическая, и духовная власть здесь находились в руках одной и той же фамилии Орбелянов. И не удивительно, что в Вайоц-Дзоре одновременно действовали Гермонская примонастырская школа, скриптории монастырей Нораванк, Спитакавор Аствацацин, Танаат, а также очаги письменности Ехегиса и Сркгонка. Все они были ростками Гладзорского университета, прекратившего свое существование в конце 30-х годов XIV столетия.