Обязательно, чтобы шишйа, как и его гуру, жил, руководствуясь высокими моральными принципами, установленными в шастрах. Шанкара утверждает, что обучающийся философии должен отвечать следующим основным требованиям: „Ученик должен обладать непоколебимым стремлением постичь различие между материей и духом. Он должен отречься от всех своих личных желаний и эгоистических интересов; он должен управлять своими чувствами и умом” (25). До тех пор, пока он не отказался от материальных наслаждений, равно как и от привязанности к тоске, он не готов к трансцендентной жизни. Как подтверждает Кришна в Бхагавад-гите (2.41): „… Идущие по этому пути тверды в своих намерениях и стремятся к одной цели; многоветвист разум тех, кто нерешительны”. По традиции, человек должен отказаться от четырех «опор греха»: употребления в пищу мяса, недозволенного секса, азартных игр и одурманивающих средств (26).
01.7 Резюме.
Мы описали назначение, происхождение и пути постижения ведического знания так, как об этом говорится в самих Ведах. Последователь Вед принимает шастры как слова Верховной Личности (Ишвары, Нарайаны), которые поэтому не нуждаются в доказательствах. Иначе говоря, нет никакой необходимости проверять истины, которые утверждают Веды. Далее, он не должен пытаться постичь причину всех причин, опираясь на материальное знание или собственные умозрительные рассуждения - постичь Абсолютную Истину можно, лишь с глубокой верой внимая истинному духовному учителю. Великие тайны духовной жизни, которые гуру передает шишйе, открыты каждому, независимо от кастовой и родовой принадлежности. Чтобы прикоснуться к духовному знанию, ученик должен соблюдать правила и предписания, которые установлены гуру для его очищения. Таковы основные принципы Вед, необходимые для приобщения к трансцендентному знанию.
02) Эмпирический подход к ведической литературе.
В первой главе мы обсудили некоторые принципы учения, передаваемого ведическими учителями по цепи ученической преемственности. Необходимо также отметить, что последние два столетия, фактически, во всех западных университетах принят критико-исторический, или эмпирический, метод. Индуизм и индийская философия стали популярными дисциплинами во многих колледжах, при них возникли общества санскритологов и индологов. Однако при сравнении выясняется, что зачастую эмпирическая версия ведического знания находится в явном противоречии с тем, что утверждают сами Веды. Ученые-эмпирики, как правило, редко обсуждают этот конфликт. Они уверены, и обычно справедливо, что читатели примут эмпирическую версию, полагаясь на репутацию ученых, известных тщательностью своих исследований и анализов. Когда несоответствия становятся очевидными, ученые-эмпирики обычно выдают свои представления за объективную картину ведической цивилизации.
Однако эти противоречия заставляют задуматься. Почему же, действительно, некоторые ученые отвергают объяснение происхождения ведической литературы, ее цели и трансцендентной природы, данное в самих текстах и принятое ведической научной традицией? Почему возникла необходимость искать какие-то иные объяснения помимо тех, что содержатся в самих Ведах! Что говорят сами ученые-эмпирики, ставя под сомнение слова Вед и ачарйев? Веды утверждают свое божественное происхождение, а ученые считают это мифом. Веды предлагают человеку возвыситься над страданиями и даруют ему освобождение, а, по мнению ученых, изучение Вед в духовных целях ненаучно. Хотя Веды предупреждают, что их учение трансцендентно по отношению к материальным методам исследования, ученые пренебрегают этими указаниями, объявляя их эзотерическим табу, и продолжают исследовать Веды опытным путем. Они прямо объявляют содержание Вед мифологией и ставят перед собой задачу их демифологизации.
Веды говорят, что ведическое знание должно быть услышано от духовного учителя, принадлежащего к цепи ученической преемственности. Однако ученый, пишущий о Ведах книги не гуру, а его научная добросовестность не позволяет ему принять такой подход. Более того, ученый ученому кажется, что его позиция несравненно выше позиции гуру и обладает преимуществами объективности и научности. Веды утверждают, что для того чтобы понять ведическую литературу, человек должен придерживаться строгих моральных правил и вести аскетический образ жизни, но ученые считают, что во всем этом нет никакой необходимости.
Какой же способ изучения Вед лучше? Следует ли нам, в конце концов, поверить тому, что говорят о себе сами Веды? Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно узнать, что лежит в основе эмпирического подхода к изучению Вед.
02.1 Эмпирические методы.
Методы, имеющиеся в распоряжении индологов-эмпириков - это общепринятые методы истории, антропологии, археологии, филологии и родственных дисциплин. Со времени возникновения индологии в XVIII веке, исследования в каждой из этих областей стали гораздо более изощренными. Однако ученые сходятся на том, что созданная ими критическая реконструкция происхождения и природы ведической культуры до сих пор грешит большими неточностями.
02.2 История.
Эмпирики, как правило, придают большое значение пониманию хода истории, но для ведического периода нет другой истории, кроме той, которая излагается в шастрах. В течение тысяч лет древние индийцы не имели своей историографии. Как пишет в своей книге Традиционная Индия О.Л. Чхаваррия-Агуляр: „ …более неисторичный народ трудно найти” (1). Справочник по индийской философии сообщает: „Сами великие индийские мыслители не признавали историческую трактовку индийской философии” (2). Древний Рим имел своего Ливия, древняя Греция - Геродота, но в древней Индии не было своего великого историка, чтобы составить летопись ведического периода. По мнению современных индологов, отсутствие у индийцев интереса к истории не было результатом примитивной неспособности вести летописи; это скорее свидетельство того, что им было достаточно исторической версии шастр.
Ученые-историки предпочитают не признавать исторической ценности шастр; им остается принять за начало отсчета официальной истории Индии 483 г. до нашей эры, дату смерти Будды. В любом случае, это самая ранняя эмпирически установленная дата. Ученые допускают, что ведический период начался за тысячи лет до Рождества Христова, но любые попытки датировки или даже приблизительной периодизации событий этого времени терпят крах: „ …всюду земля уходит у нас из под ног” (3). И, тем не менее, ученые выделили различные исторические периоды, произвольно приписывая каждому тысячи неучтенных лет. Один из первых индологов, Макс Мюллер, разделил историю ведической цивилизации на периоды, которые назвал „Чхандас, Мантра, Брахмана и Сутра”. Другие индологи предлагали свои системы классификации (4). Например, Радхакришнан выделяет в индийской истории обширные периоды: ведический, эпический, период сутр и схоластический (5). Учебники по ведической истории зачастую расходятся между собой в датировке определенных событий на одну-две тысячи лет. Морис Винтерниц, один из самых авторитетных специалистов по хронологии, показывает, что любая попытка воссоздать историю ведического периода ненаучна. Он пишет: „Хронология истории индийской литературы теряется поистине в ужасающей тьме” (6). Винтерниц едко замечает, что было бы очень приятно и удобно, особенно для учебника по ведической литературе, разделить ее на три или четыре периода, приписав каждому определенные даты и события. „Но при современном уровне знания каждая попытка такого рода обречена на провал; употребление гипотетических дат было бы обманом, который принесет больше вреда, чем пользы” (7). Он придерживается мнения, что лучше совсем не датировать древнейшие произведения индийской литературы. Одно за другим поколения историков, проводя дальнейшие исследования ведических текстов и используя открытия, сделанные в смежных областях, продолжают создавать новые картины ведического прошлого. Винтерниц цитирует пионера американской санскритологии, который уже много лет тому назад утверждал: « Все даты, приводящиеся в известной нам истории литературы Индии - кегли, расставленные только для того, чтобы их сбивать» (8). Винтерниц замечает по этому поводу, что „в большинстве случаев это утверждение справедливо и сейчас” (9). Таким образом, можно сделать вывод, что истории древней ведической цивилизации в Индии просто-напросто не существует. По крайней мере, это справедливо для такой истории, которая бы удовлетворяла всем требованиям, чтобы иметь право называться эмпирической.