Новгородская летопись раскрывает и причины поражения половецко-волынского отряда: «Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына». Вслед за передовыми татарскими разъездами обнаружилась дружина бродников (обитал такой народ в низовьях Дона и возле Азовского моря), о которой раньше не упоминалось, а также появился воевода Плоскиня. На место столкновения малочисленных дозоров подошли основные силы вражеской армии. Русская легкая конница, гнавшая и добивавшая разбитые монгольские сотни, неожиданно оказалась лицом к лицу с полноценной дружиной бродников, да вдобавок еще — застигнута в своем полевом лагере безоружной, не готовой к сражению. Что и привело к страшной трагедии: возле Калки погибло много сотен воинов, среди которых — семь знатных князей.
Иногда можно услышать вопрос: почему русские так долго гнались за разбитыми монголами? Почему не вернулись обратно в свой лагерь тем же вечером после победы? Ответ прост: военная необходимость. «Убитые падают десятками тысяч, преследуют разбитого врага десять дней и [еще] пять, а затем только возвращаются». Ян Чжу. Чжуанцзы. Разгромленный противник безопасен, добивай — не хочу. Но если дать ему передышку, время прийти в себя — он способен снова организоваться и причинить урон. Поэтому — гнать и истреблять, истреблять и гнать, пока не будет добит последний враг. А кроме того — это дополнительная военная добыча, удовольствие, слава...
В Европе правило преследовать конницей разбитого врага приписывают Александру Македонскому, который поступил так после победы при Гавгамелах. Но так же поступали и полководцы Индии, Китая, так делали степняки. Кстати, и легкая татарская конница бродников после успеха при Калке гналась за русскими обратно до Днепра — все те же восемь долгих дней.
Увы, довольно часто такая погоня заканчивалась столкновением с организованными силами врага. Трагедия на Калке — не первый и не последний пример того, как победитель неожиданно превращается в жертву.
Остался последний вопрос: а зачем? Зачем нагло и неприкрыто перевирать события, столь подробно описанные в летописях и не вызывающие двоякого толкования?
Не знаю. Не понимаю. Иногда у меня возникает ощущение, что историк, в силу сложившейся традиции, берет каждый попавший ему в руки ясный и очевидный факт и в первую очередь думает о том, как бы его похитрее и извращеннее переврать? Ну, просто потому, что говорить правду — не принято. Не наврал — значит, уже не историк.
Я ведь не искал специально случаев вопиющего вранья. Я лишь присмотрелся к нескольким отдельным фактам повнимательнее, сверился с первоисточниками — дабы затем правдивее описать события. И вот поди ж ты: где ни копнешь, везде обнаруживается вранье!
Поневоле начинаешь думать: так, может, и со всеми остальными «достоверными историческими фактами» ситуация обстоит точно так же? И все, чему мы верили, что изучали в школе, что обсуждаем и отмечаем в качестве знаменитых дат — суть одна огромная развесистая «клюква» без единого слова правды?
Киев — мать городов русских? Даты из БЭС: основание Киева — 860 год, Новгорода — 858, Ладоги — 862, Изборска — 862 и т. д. Мамаша в итоге или младше, или равна «детям» по возрасту. Кстати, если верить археологам, Киев превзошел размером Старую (в смысле — древнюю) Ладогу только в XIX веке.
Иван Грозный убил своего сына, запинал беременную невестку? Но при этом Грозный на тот момент был ПАРАЛИТИКОМ и никого больно стукнуть не мог! Могилы Грозного и сына вскрыты еще полвека назад, травм у сына Иоанна не обнаружено — но зато обнаружены следы жесточайшего полиартрита, сколиоза и артроза, раннего окостенения хрящей и многих сухожилий у Иоанна IV. Но «типа историкам» это почему-то неизвестно.
«Пушки из чугуна были впервые использованы Густавом Адольфом во время Тридцатилетней войны, когда первый из Круппов попытался разжиться на продаже мушкетных стволов. Но чугун оказался необычайно ломким и опасным в употреблении из-за высокого содержания углерода в своем составе».
(Это цитата!) Но при этом в музеях вполне легально выставлены чугунные русские пушки еще XIV века!
Последний из обнаруженных мною перлов (цитата):
«Марко Поло писал: “Завоевывая какую-либо область, он не обижал населения, не нарушал его прав собственности, а только сажал среди них нескольких своих людей, уходя с остальными на дальнейшие завоевания. И когда люди покоренной страны убеждались, что он надежно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему телом и душой и из бывших врагов становились его преданными слугами.”»
Эта фраза кочует из одного научного труда в другой, все «типа историки» ссылаются друг на друга (сами можете проверить в инете на фрагмент цитаты). Я задался целью найти переводчика. После долгих рысканий выяснилось, что… НЕТ ТАКИХ СЛОВ В КНИГЕ МАРКО ПОЛО!
Мошенники от науки не могли этого не знать, а потому ссылались не на книгу, а друг на друга! И как после этого относиться к подобным уродцам от науки? Верить на слово? Тьфу им на плешь три раза.
Верить нужно фактам. Фактам и только фактам. Будучи по воспитанию и образованию математиком, я не могу признавать достоверными события, невозможные в принципе, ни при каких обстоятельствах! Ибо никогда не поверю, что дважды два в общем-то равны четырем, но иногда бывает, что пяти или шести, а если имеются свидетельства авторитетных историков — то и семнадцати. Не могу я соглашаться с такими утверждениями, ибо таблица умножения вскипает возмущенно в моем разуме и вызывает острые приступы злобной клыкастой совести, тут же вцепляющейся огромной пастью в печень.
Чтобы написать правду о событиях многовековой давности, в первую очередь следует ознакомиться с ТТХ оружия и средств передвижения того времени, технологическими цепочками и методами снабжения тех времен. Но едва только любой интересующийся человек начинает сверяться с фактами, как тут же немеет от изумления перед обилием фантастических мифов в истории как российской, так и мировой.
Вспомним, к примеру, извечный спор патриотов и западников о преимуществах западноевропейских тяжелых латных доспехов перед русскими кольчугами и колонтарями и наоборот. Кто не помнит знаменитого описания ледового побоища:
...Утром 5 апреля 1242 г. его войско встретило врага, выстроившись на льду Чудского озера, «на Узмени, у Вороньего камня». Крестоносцы построились треугольником, острие которого было направлено на русских. На концах и по сторонам этого живого треугольника — «великой свиньи», по ироническому выражению русских летописцев, - встали закованные в латы всадники, а внутри него двигались легковооруженные воины. Осыпав противника дождем стрел, воины Александра раздвинулись, пропуская «великую свинью», а затем яростно ударили по ее флангам. Началась тяжелая и кровопролитная битва. Вскоре ослабевший к весне лед — особенно тонкий в этой части озера, на протоке - начал давать трещины. Кое-где, не выдержав тяжести людей и боевых коней, он стал проваливаться. Первыми шли ко дну самые знатные, богатые рыцари: их тяжелые доспехи весили по два-три пуда. Упав с коня, рыцарь, закованный в латы, уже не мог подняться без посторонней помощи.
(Доктор исторических наук Н. Борисов. Учебник «История России с древнейших времен до конца XVII века.»)
Сражение состоялось в субботний день 5 апреля 1242 года и проходило так, как и замыслил Александр Ярославич. На рассвете железный рыцарский клин двинулся в атаку. Русские лучники встретили врага ливнем стрел. Но закованным в латы тевтонцам они почти не причиняли вреда, хотя наступавшая рядом с крестоносцами чудь понесла ощутимые потери. Источник
Закованным в латы крестоносцам Александр Невский противопоставил ополчение, набранное в основном из посадских людей. В 15-тысячном русском войске лишь малую часть составляла княжеская дружина. Источник