Повторим еще раз: различая ЭТО и (формально) не-ЭТО мы прежде всего формируем зону различения. Именно она и усложняется дальше, для того, чтобы мы могли удерживать в восприятии все большее и большее количество будто бы существующих абстракций. Эту зону, границу, мы уже отмечали как сТ (стало не то), как & (и), мы иной раз просто заменяем ее запятой или скобками, но непосредственно с ней, с ее собственной структурой и природой мы все еще не разобрались.
Будем считать, что когда мы говорим «ЭТО и не-ЭТО», то неправильно ставим дефис. Не «и не-», а «и-не». Такая инверсия оправдана тем, что, как мы уже говорили выше, имеет значение только один объект – самый факт рефлексии. И его дальнейшие усложнения. Именно на них мы теперь переносим фокус внимания. Соответственно, для конструкции I & I ситуация тоже изменится, она будет выглядеть так: I &¯ I. Второе «ЭТО» можно просто опустить. А выражение II тогда можно записать как I &¯« (I). Соответственно, нас интересует только центральный знак. &¯, &¯«, &¯³ и т.п. «И-не два», «и-не три» и так далее.
Природа даже простой конструкции &¯ довольно сложна. Она состоит как минимум из трех слоев. Во-первых, это самый факт различения, неадекватного еще в своей первичности – сТ. Во-вторых, это ситуация конъюнкции, потому что та суммарная абстракция (практически объект), которая образуется в результате существования «I & I» чувствительно отличается от своих составляющих. Наконец, это еще более упрощенный образ, контаминат всей конструкции (грубо говоря, выглядящий примерно так: «вот есть Это, а еще не-Это, и еще связь между ними»), который неизбежно возникает в восприятии, поскольку ум не в состоянии удерживать долго представление об одновременном единстве, неразличенности и расщеплении двух (а по сути - трех) элементов. И с этим ничего не поделаешь, модель Троицы далеко не всякий просвещенный монах может внятно и каждый раз осознать, принцип Гейзенберга, утверждающий, что таких монахов принципиально не существует, до сих пор является базовым в квантовой физике, и так далее, примеров достаточно. Поэтому упрощенный образ (или калька) неизбежен и необходим, чтобы взаимодействовать с конструкцией &¯ в любом состоянии ума.
Но вот движение от &¯ к &¯« есть еще более сложная акция. Которая иной раз может быть не вполне очевидна и для изощренного ума. Вот ее примерная схема.
Мы имеем Это и не-Это. Кроме того, у нас есть между ними граница: &. Но в то же время мы точно знаем, что у нас есть только Это и Это же. А граница между ними – &¯. Такое сосуществование не очень-то совпадающих выражений порождает не просто недоумение, а почти догадку: & (или &¯) есть тоже полноправный член этих схем. В сущности, практически третий член этой схемы, третий объект, не-не-Это. Повторим, в формальной записи &¯ выглядит так: IIII. Хвостик этой конструкции, II, и есть действительный третий объект, не-не-Это.
А отрицание этой сущности, «не(&¯)», что не следует путать с &¯«, есть четвертый уже «объект», не-не-не-Это. Такое неявное присутствие внутри всего лишь простой оппозиции еще трех дополнительных сущностей (пусть бы и одной скрытой) не может быть достигнуто или обусловлено обычным направленным развитием. Дело в том, что между тремя слоями конструкции &¯, в их достижении, наличествует еще один неочевидный элемент. Не-и. Или иначе – «¯&». Это зона отсутствия каких бы то ни было различений, даже и примитивного сТ. Строго говоря, ее не вполне можно рассматривать как элемент, как вложение конструкции &¯, она эту конструкцию, что гораздо важнее, предваряет.
Человеческое сознание устроено так, что самого по себе просто-простого «и» в нем нет и не может быть. Это и Это же, оно же, то же самое. Здесь только кажется, что «это же» есть «оно же». На самом деле, это уже измененное «это». И такая ситуация как будто бы неразличенности не целостна, она только маскирует истинную неразличенность, которая складывается вокруг конструкции ¯&. Невозможность существования какого-либо иного объекта кроме данного, невозможность рефлексии над этим объектом и невозможность рефлексии внутри собственно сознания. Полная единичность. В индуизме эта ситуация обозначается как «tat tvam asi». «Ты и То едины». Вообще, восточные созерцательные и медитативные техники достаточно подробно описывали это безрефлексивное состояние. Визуально-топологический эквивалентный образ для ¯& – это, наверное, дырка в дырке. Сугубо логический смысл ¯& заключается в переходе от одной интенсивности дифференциации к другой; а такой переход нуждается в стремительном снятии так-устроенной нюансировки одной дифференциации и разворачивании не-так-устроенной – для другой. Ведь моменту возникновения ситуации сТ предшествует мгновенное схлопывание всех рефлексий, всех восприятий первичного I.
Только кажется, что конструкции, например, и-не-два и и-не-три различаются всего лишь порядками, количеством связей и сложностью структуры. И что сами по себе эти связи и структурные соответствия остаются теми же самыми, всего лишь усложняясь и возрастая числом. Нет, это принципиальная ошибка. Эти связи и соответствия уже совершенно иные. И принадлежат иному образованию.
Повторим еще раз. В любом выражении, формальном или принадлежащем естественному языку (речи), моменту предикации предшествует попадание сознания в зону ¯&, зону неразличенного единства.
Надо сразу отметить, что неразличение, так же как и различение, может различаться (хм…) по интенсивности, глубине, по богатству внутренней структуры. Было бы очень соблазнительно соотнести возрастающий ряд ¯& («¯&,³¯&,4¯&) с возвратным движением от WW к V (от Все не-Все к Всё). Но дело в том, что это совсем разные вещи. В одном случае мы имеем дело с границей, с ее развитием, пусть и инверсированным, а в другом – с преобразованием осознания сущностей (условно). И 4¯& (четвертое не-и) отличается от категории ВСЁ тем, что не просто является предельным неразличением, но и содержит в себе память (структурный след) всех мыслимых различений и взаимоотождествляет их, сводя в унитарную (не дробную) целостность. Строго говоря, 4¯& – ситуация почти недостижимая (кроме как в высших состояниях йогического или любого другого просветления) и для оперативного сознания совершенно не актуальна.