Нет смысла задерживаться на этих заблуждениях, даже если факт, что нас в конце XIX века еще призывают обернуться и пойти по пути неправдивости, придает им печально современный интерес. Лучше обернемся к блистательному многообразию тех личностей, которые не подвергали насилию свою внутреннюю природу, но старались познать Бога и мир в их простой истинности. Но здесь я должен предпослать методологическое замечание.
Схоластика
В намеченных мной выше группах (теологи, мистики, гуманисты, естествоиспытатели) принятое понятие «период схоластики» полностью отсутствует. Я полагаю, что здесь и вообще для живого восприятия философско-религиозного развития германского мира оно не нужно, если даже не вредно. Оно идет вразрез с девизом Гёте к его «Историческому обзору», соединяя несоединимое и одновременно разрывая звенья единой цепи. В буквальном смысле слова «схоластик» — это просто школьный учитель. Этим названием можно объединить людей, которые черпают свои знания из книг. Такое значение приобрело выражение в обиходном языке. Но более точным будет следующее. Преобладание диалектической казуистики в ущерб наблюдению, преобладание теории над практикой мы называем «схоластикой». Всякая абстрактно-умственная, чисто логическая конструкция считается нами «схоластикой», а всякий человек, высасывающий такие системы из своего мозга — или, как без всякого уважения говорят в народе, из пальца — схоластиком. Но в этом понимании слово не имеет исторического значения, подобные схоластики существовали во все времена и процветают и сегодня. С исторической точки зрения под этим названием понимают группу теологов, которые в течение нескольких веков стремились установить отношения между мышлением и уже почти сформировавшимся и застывшим учением Церкви. С точки зрения истории Церкви это было вполне приемлемо: «Отцы» установили догмы в суровой тысячелетней борьбе. Теперь доктора теологии — «схоластики» — в течение 500 лет враждовали друг с другом и спорили о том, как привести это учение Церкви в соответствие с окружающим миром и особенно с природой человека (на основании Аристотеля), пока в конце концов подземный поток истинной человечности не подкопал камень святого Петра, а громовой голос Мартина Лютера не разогнал теоретиков, после чего начался третий период, период практического испытания принципов. Как сказано, с точки зрения истории Церкви такое членение может дать приемлемое понятие схоластики, но с философской точки зрения я полагаю его в высшей степени заблуждением и полностью неприемлемым для истории нашей германской культуры. Например, что значит, что во всех учебниках Скот Эригена представлен нам как основоположник схоластической философии? Эригена, один из величайших мистиков всех времен, который аллегорически толкует каждый стих Библии, который примыкает непосредственно к греческому гностицизму
451 и учит подобно Оригену: ад — это муки собственной совести, небо — ее радости («De divisione naturae». V, 36), каждый человек будет в конце концов спасен — «жил ли он в этой жизни хорошо или плохо» (V, 39), вечность следует понимать так, что «пространство и время суть неверное мнение» (III, 9), и т. д. Что может связывать этого смелого германца452 с Ансельмом и Фомой? Даже если посмотреть на Абеляра, который как ученик Ансельма и несравненный диалектик стоит намного ближе к названным докторам, кто не признаёт, что если здесь была та же цель — привести в соответствие разум и теологию — то методы и результаты настолько расходятся, что почти смешно сопоставлять подобные противоположности из–за внешних точек соприкосновения.453 И что значит, когда противников диаметральные противоположности Фомы, Дунса Скота и Оккама тесно соединяют с doctor angelicus? Когда нас хотят убедить, что речь идет о метафизических различиях между реализмом и номинализмом? Напротив, именно эта метафизическая педантичность является внешней оболочкой, настоящая разница — это глубокая пропасть, отделяющая одно направление духа от другого, это факт, что различные характеры из одного металла куют себе совершенно разное оружие. Долг историка подчеркнуть то, что не каждый сразу заметит, различить то, что вначале кажется одинаковым, в то время как в действительности в глубине стремится друг от друга, и наоборот, объединить то, что, как, например, у Данса Скота и Экхарта, имеет кажущиеся противоречия, но по глубокой сути совпадает. Мартин Лютер глубоко ощущал разницу между этими различными докторами. В одной из бесед он говорит: «Дуне Скот очень хорошо писал... и усердно, как следует, и правильно учился. Оккам был понятливым и насыщенным мыслями, остроумным человеком... Фома Аквинский был болтун и пустомеля».454 И не смешно ли, когда Роже Бэкона, изобретателя телескопа, основателя научной математики и филологии, основоположника истинного естествознания, бросают в один горшок с людьми, которые старались показать, что всё знают, и поэтому затыкали рот тому же самому Роже Бэкону и бросили его в тюрьму? В конце спрошу еще: если Эригена — схоластик и Амальрих тоже, как получается, что Экхарт, который, очевидно, находится в непосредственной зависимости от обоих, не является таковым, и кроме того, он современник Фомы и Данса?