Зло в этих картинах было всесильно. Зло было неизбежно, ибо оно и есть зло, а быть злым это может и плохо, но тут уж ничего не поделаешь, это не от нас зависит, а от чего-то свыше. Фактически было полное оправдание зла. Потом за зло никто не наказывает, злым всё сходит с рук просто так. Так что быть злым это вроде, как и хорошо, и главное исключительно выгодно. Потому что и на поезд ты не опоздаешь, и жить тебе богаче и веселее, и вообще быть плохим это очень выгодно. А быть добрым достаточно гнусно и скучно, не престижно и глупо, и самое главное абсолютно бесперспективно. Это самое главное - добро всегда обречено на поражение. И вот в постановке имнно этих установок, данные фильмы просто занимают исключительное место. Еще одной из причин, того что я остановился именно на этих двух фильмах, стало то, что они достаточно далеко отстоят друг от друга по времени создания. "Король олень" создан в 1969 году, а "Сказки старого волшебника" в 1984 году. По сути, это как новое изложение старых историй, который показал, что все тенденции, которые были обозначены в фильме "Король олень" через 15 лет созрели и достигли своего расцвета в преддверии крушения Советского Союза.
Но приступим непосредственно к разбору самих кинокартин. «Король-олень» — художественный фильм по одноимённой пьесе Карло Гоцци, снятый на киностудии им. Горького в 1969 году. Музыкальная театрализованная сказка. Как пишет автор статьи в википедии - "Это нравоучительная пьеса с элементами комедии дель арте была «переписана по памяти», как указано в титрах, Вадимом Коростылевым (сценарист). В вольной трактовке пьеса приобрела совсем иное звучание. Теперь в ней подняты проблемы творчества и ответственности за свои произведения, проблемы личности, которой извне навязывается тот или иной образ, и другие важные вопросы.
Дурандарте, в оригинале — волшебник, в конце сюжета выполняющий функции «бога из машины», в фильме — поэт, который, по его словам, «будит людское воображение», но других чудес творить не умеет. (При этом он все же подарил Дерамо статую, которая смеялась, если люди лгали). Представлен как автор разворачивающейся на глазах зрителя пьесы. По пьесе, Дерамо воспользовался услугами волшебного истукана для выбора невесты — статуя смеялась при признаниях всех невест, кроме Анджелы. По фильму, Тарталья, влюблённый в Анджелу, подменил болвана собой и смеялся при её признании, но Дерамо, поражённый смелостью девушки и её красотой, взял её в жены.
— Но ваш болван, взгляните, он хохочет!
— Хохочет? В самом деле, вот болван!
Важный эпизод фильма — история о добром и злом волшебниках, в поэтической форме её рассказывает Дурандарте. Оба волшебника спешат на поезд; злой по пути творит много злых дел, но успевает вовремя. Добрый, следовавший за ним, исправляет причиненное им зло. Но опаздывает на поезд. Коростылев предоставляет зрителям вывести мораль этой истории самим. Тарталья, у Гоцци — типичный злодей, в фильме выражает желание не идти на поводу своей «маски», вынуждающей его совершить подлое убийство, но Дурандарте властью автора запрещает ему выходить из роли Тартальи:
— Куда теперь от этой маски деться,
Когда злодея выучена роль?
Тарталья в маске — человек без сердца.
— Так берегись, Дерамо!
Так берегись, Дерамо,
Мой король.
Волшебное слово для превращения в любое существо по трактовке Коростылева оказалось шуткой Дурандарте, в которую поверили герои, и она — все же действие происходит в волшебном королевстве — стала правдой. Вместо того, чтобы превратиться в итоге в старика-нищего, Дерамо воплощается в Тарталью (они меняются телами). Анджеле предстоит узнать своего любимого мужа в теле ненавистного Тартальи, который, в свою очередь, теперь король Серендиппа. Фильм практически заканчивается на той сцене, когда Дерамо в облике Тартальи с трепетом и ужасом ожидает, узнает ли его супруга, а в комнату врывается Тарталья в облике Дерамо, кричит: «В темницу! На виселицу! Без суда!» и обращается с мольбой к Анджеле: «Ты видишь — я — Дерамо!», а она переводит взгляд с одного на другого. «Я знал, что Анджела меня не подведет, достаточно и этого», — говорит Дурандарте, оставляя финал открытым". Вот так всё это описано в википедии. Но так ли это на самом деле? Уверен - совсем нет!
Как там стыдливо написано в статье о том, что мораль об истории, о волшебниках, которую в поэтической форме рассказывает Дурандарте, Коростылев предоставляет зрителям вывести этой истории самим. А что её там выводить? Итак, всё там ясно. Яснее некуда. Добрый волшебник хороший, но на поезд опоздал. А злой нет, он в полном порядке, он на поезд не опоздал. И вообще по песне видно живет полной жизнью, ни в чем себе не отказывает. И это не шуточки! Это установка! И её транслируют и внедряют детям! Сами судите. К чему должен, стремится малыш после такой рекламы? Конечно, без всякой альтернативы к злу. Не к добру же! Кто же хочет быть проигравшим?
Посмотрев такое кино, понимаешь - добро выжить просто не может, причем ни при каких условиях. Не надо забывать того, что СССР у нас был в советское время самым большим добром. Он был действительно в нашем сознании каким-то добрым волшебником, заклеивающим учебники африканской и прочей детворе, помогающим часто без всякого толку всем сирым и убогим во всем подлунном мире за счет собственного народа. А запад был злым, был всегда себе на уме, вел себя плохо, обижал слабые страны, и всегда действовал только к своей выгоде, и он-то точно, понимали авторы фильма и поясняли детям, к своему поезду не опоздает, в отличие от неудачника доброго волшебника.
Но продолжим разбор и присмотримся внимательно к нашему доброму герою. Собственно что в нем доброго, кроме доброжелательного общего впечатления от голоса и мягких манер блистательного актера Яковлева? Почему король добр не ясно. Ничего реально доброго он не делает, впрочем, как и добрый волшебник из песенки. Спасти шесть мышей дело, конечно, важное, но это как-то маловато для масштаба серьезного волшебника. Да и польза от этих мышей реально сомнительная. То есть добро вроде бы как есть, но оно какое-то маловразумительное. В целом здесь еще одно очень важное свойства добра вырисовывается, то, как его понимают авторы фильма. Добро - это всегда только исправление зла. Зло это активное начало и следует впереди, а добро начало пассивное и ведомое. Нет зла, нет собственно и добра, так получается, по смыслу фильма. Дел у доброго человека, кроме как следовать сценарию, установленному злым человеком, получается, вовсе никаких и нет. То есть добро - это вторичное явление по отношению к злу. И вот это всё ведет к тому, что мы начинаем понимать то, что добро реально обречено. Во многом, потому что если у зла руки полностью развязаны, то у добра есть только один путь - следовать следом за злом к своему поражению из-за того, что у него огромное количество жесточайших ограничений и табу. И преодолеть их совершенно невозможно, как итог - положение добра полностью безнадежно.