Заканчивает эту книгу Владимир Мединский разоблачением мифов о русском рабстве, точнее, якобы об исторической не расположенности России к демократическому способу правления: «До VIII–IX веков вообще вся власть у славян была выборной. …Рюрик пришёл в Новгород, который до него управлялся народным вече. Варяг его отменять не стал или не смог. И вообще во всех (!) русских землях были веча: и в деревнях, и в городах. Обычный и нормальный способ управления обществом. Все общины на Руси управлялись тогда демократически. Кстати, города у нас не были обособленными, изолированными поселениями. На Руси они воспринимались как центры той или другой земли» (С. 387, 388).
Жаль, в 1990-е годы мы ушли от этого понимания и разделили город и окружающий его район на богатые городские и дотационные сельские муниципальные образования. Причём, насадили это одномоментным волюнтаристским решением, не проводя никаких опросов населения. Хотя города веками высасывали из окружающих сёл все соки, включая наиболее дееспособных людей, и сильно задолжали сёлам. А теперь они законодательно отгородились от сёл раздельным бюджетом. Через десять лет после разлома, по слёзным просьбам сельских депутатов, разрешили вроде объединяться, но уже обставили таким количеством препонов, что легче город взять штурмом, чем объединиться по закону. Вспомнили и прописали и про референдумы об объединении, раздельно в городах и сёлах окружающего сельскохозяйственного района. И много чего другого. Также быстро радикальные демократы разогнали колхозы. Хотя экономистам и тогда, и сейчас очевидно, что крупное товарное хозяйство, какими являются колхозы, в разы эффективнее мелкотоварного фермерского сегодня. Успехи отдельных фермеров сегодня всячески преподносят, но они по-прежнему, дают мизерный процент сельхозпродукции стране.
Мединский же продолжает: «Наследственная власть князя не нарушала вечевого строя, а дополняла его. Если князь хотел жить спокойно, ему следовало договориться с народным собранием. … новгородское вече не раз прогоняло князей. Но так же поступало вече и в Пскове, и в Пинске, и в Смоленске, и во Львове, и в Галиче. И даже в Киеве вече не раз отказывало князю – великому князю! – в доверии. …На (Любеческом) съезде все князья дружно сокрушались, что воюют между собой, а земля от этого оскудевает, раздорами же пользуются для своих набегов половцы. Было договорено: «Есть всего один способ блюсти землю Русскую. Кождо да держит Отчину свою». Тут надо сразу отметить: эту формулу упоминают далеко не во всех учебных пособиях и популярных книгах по истории. И даже если упоминается, то не полностью. «Кождо да держит Отчину свою». Первая половина фразы удивительным образом исчезает.
Ярослав (Мудрый) дал жалованные грамоты вольности новгородской. Согласно этим документам, князь становился не господином Новгорода, а его служилым человеком. Новгород заключает с ним договор-ряд, в котором прописаны условия службы князя и обязанности города. Если князь нарушает договор, ему можно указать дорогу вон из Новгорода. Более 450 лет грамоты Ярослава служили гарантией новгородской вольницы. Вплоть до создания централизованного государства. Объединяя страну, Иван III не только уничтожил сами грамоты, но и “вымарал» из московских и новгородских летописей всякое упоминание о них. Слава Богу, до летописей и хроник, которые велись в Великом княжестве Литовском, Польше и Скандинавии, ему было не добраться.…Любой позитив, относящийся к эпохе «до 17-го года» в 20-х годах XX века тщательно отфильтровывался. Демократия исчезла из учебников истории» (С. 389, 394–395, 398, 400, 397). То есть, русские историки и их правители сами немало поспособствовали распространению этого мифа, убирая сперва из летописей, а потом и из учебников яркие примеры низовой демократии. А потом и Ивана Грозного объявили жестоким тираном. Хотя первая часть его правления была настолько мудрой, что Московия при нём увеличилась в разы. Начиная с башкир, многие народы присоединились со своими обширными и богатыми территориями добровольно. Мединский подчёркивает ещё одну сторону его грамотного управления государством: «Да, Иван IV подминал под себя бояр в Москве. Но при этом щедро делился властью на местах. Его окружная уставная грамота – это такой общерусский циркуляр. «Чтобы крестьянству убытков и продаж не было, а нам бы челобитья и докуки не было, а посады и волости от того не пустели, – писал царь, – велели есми во сех городах и волостях учините старост излюбленных, кому меж крестьян управа чинити, которых крестьяне меж собой излюбят и выберут всею землёю». То есть прямые выборы в нашем сегодняшнем понимании. Однако Владимир Ростиславович не идеализирует Ивана Грозного, подчёркивая: «В любом случае его жизнь, как бы подтверждение известного высказывания о том, что любая власть развращает, но АБСАЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ – развращает АБСАЛЮТНО» (С.434). Надеемся, не забудет эту глубокую мысль и на своём высоком посту в последующем.