Никодим Агиорит характеризует католиков как еретиков и некрещеных. Они не крещены, потому что: «а) они еретики... как еретиков мы их гнушаемся... как и ариан... Латиняне все сплошь еретики.... они некрещеные... б) Латиняне некрещеные, потому что не соблюдают троекратного погружения в воду... Следовательно, латиняне не крещеные... как еретики они не могут совершить обряд крещения, потому что отвергли предвечную Благодать и извратили апостольское Крещение с троекратным погружением... Значит, они еретики»434.
Ранее мы увидели, что папство рассматривается Соборами Патриархов как ересь, «новое арианство», «сатанинское заблуждение». Евгений Вулгарис характеризует его как новый Вавилон: «Папство испортило многое в открывшихся нам догматах, и вместе с ними испортило сам дух Христианства, выдумав другие новые антиевангельские догматы... и действительно явило новый по Апокалипсису Вавилон»435.
Платон, митрополит Московский, характеризует в первой половине XIX века папскую Церковь как «ересь папистов», самих папистов называет «суеверными», т. к. папство наполнено пагубными суевериями и подчиняется слепо, вопреки Божьему Слову, решениям папы»436.
Мелетий Пигас, патриарх Александрийский, клеймит позором высокомерие папы, который хочет быть главой Церкви и, соответственно, превратить тело Церкви «в зверя двуглавого»437.
2) Люди величайшей злобы, вечные враги Православия
Святитель Фотий приобрел горький опыт от латинян, которые вторглись в Болгарию и задумали устроить там папскую Церковь. Он «фотографирует» злость латинян. Представитель папы и сам папа «люди нечестивые и отталкивающие… они на недавно созданный в благочестии и устроенный род (=болгар), подобно молнии с громом, или землетрясению, или потоку града, уместнее же сказать, подобно дикому вепрю налетев, виноградник Господа (болгарскую Церковь) уничтожили»438.
Святитель Фотий называет латинян «пресмыкающимися и хищниками»439, которые терзают православных, как «бедствия», как «змей ядовитый», который «изречения учения Владыки (=Христа) задумал превратить в неописуемую отраву (=ересь)»440, как «губящих умы», как ищущих «смерти бодрствующих душой (=православных)»441.
Михаил Кируларий, который характеризует католиков на материале Фотия, говорит о католиках как об «окровавленных». «И начав войну, свои руки в крови обмыли и души свои загубили»442. Он так характеризует нечестивость агентов папы — Гумберта и других вместе с ним: «мужи, из темноты появившиеся... подобно грому с молнией, подобно землетрясению или потокам града, следует же более подходяще сказать, подобно вепрю набросившиеся... и грамоту (об отлучении) возложили на Святую Трапезу храма Святой Софии»443. Здесь Кируларий переписывает Фотия. Как же бы тогда отозвались о католиках и Фотий, и Кируларий, живи они во времена Священной Инквизиции, Крестовых походов, религиозных войн папы?
Марк Евгеник говорит о католиках как о худших из змей. «Должно избегать их (латинян) как змей». Он считает их «христоспекулянтами и христоторговцами».444 Для их характеристики он заимствует слова из Апостола Павла: «Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания» (Филип. 3, 2)445.
Константинопольский Собор в 1848 г. характеризует латинян как «терзающих душу волков», «волков под шкурой овец», «коварных и вероломных», «растлевающих душу еретиков»446. Православные патриархи в 1848 г. призывают к самозащите: «Давайте же в душах наших ощутим скорбное чувство... когда коварные мужи и спекулянты душ (=латиняне) учат и научают хитро, чтобы или ее (православную веру) как рабыню увести, или их (детей веры) как ягнят, от матерей своих похитить»447.
Думается, довольно и этих свидетельств. Давайте закончим утверждением Георгия Кремоса: «Начало, середина и конец всех споров — примат папы, как если бы это было, есть и будет цель христианства... Споры, интриги, властолюбие того или иного папы, того или иного приверженца папы, дела коварные и по всему не достойные папы... отменяющие божественный и человеческий закон, всегда человеческие мерзости и гнусные дела освящаются приматом папы... бесстыдно и бесчеловечно»448.
436
Πλάτωνος, Μητροπολίτου Μόσχας, Ορθόδξος Διδασκαλία, Μεταφρασθείσα το πρωτον υπό ᾼ Κοραη, Εκδ. υπό Α. Κορομήλα, 1851, σελ. 69.
437
Μελετίου Πηγας, Κατά του Πάπα Ρώμης Λόγος, Εν Δοσιθεου Ιερσολύμων, ΤΟΜΟ ΣΧΑΡΑΣ, Εισαγωγή — Σχόλια К. Σιαμάκη, Εκδ. Β. Ρηγοπούλου, 1985, σελ. 485 καιβ. 497.
448
Γεωργίου Κρέμου, Ιστορία του Σχίσματος των δύο Ελληνικής και Ρωμαικής, Toμ B, Αθήναι, σελ. 322 εξης.