Если оценивать штат в целом, то можно сказать следующее. В целом организационная структура принципиально не изменилась, по-прежнему в дивизии было два танковых полка, мотострелковый, артиллерийский полки и вспомогательные подразделения. За счет сокращения числа танков несколько улучшалось соотношение танков и пехоты. Но организационно на шесть батальонов танков по-прежнему приходилось три батальона пехоты. В структуру соединения была введена противотанковая артиллерия. Это не только повышало возможности танковой дивизии по борьбе с бронетехникой, но и давало в руки командования два десятка орудий настильного огня. Подобные орудия могли сопровождать атаку танков и выбивать противотанковые пушки противника.
Воплощение этих штатов в жизнь на Юго-Западном фронте затруднялось нехваткой материальной части в сгоревших в пламени приграничного сражения танковых дивизиях. Не хватало прежде всего быстроходных тракторов. В результате этого в танковые дивизии поступали сельскохозяйственные машины типов С–65 и СТЗ–3, существенно снижавшие маневренность артиллерии.
Облегчалась, согласно решению Ставки ГК, также организационная структура авиационных дивизий:
«Опыт войны показал, что наши авиационные соединения, корпуса, многополковые дивизии, полки, состоящие из шестидесяти самолетов, очень тяжеловесны, громоздки и непригодны для маневренных боев, не говоря уже о том, что громоздкость этих соединений мешает рассредоточению самолетов на аэродромах и облегчает противнику их уничтожение на земле. Опыт ВВС за последние дни показал, что полки в тридцать самолетов и дивизии в два полка без корпусных соединений являются наилучшей формой организации авиации как в смысле легкости управления, так и в смысле маневрирования при нападении противника. Ставка считает, что следовало бы постепенно перейти к организации авиаполков в тридцать самолетов (три эскадрильи) и авиадивизий в два таких полка, без корпусных соединений»[381] (выделено мной. — А. И.).
По организации ВВС пока были сделаны выводы тактического значения, без радикального изменения структуры управления авиацией. До решения об организации воздушных армий ВВС Красной Армии отделяло более полугода. С тактической точки зрения разукрупнение авиаполков нужно оценить положительно. Однако в большей степени в печальных результатах битвы за аэродромы играла роль возможность или, напротив, невозможность аэродромного маневра.
По опыту войны Ставкой ГК было также принято решение исключить корпусное звено в структуре управления стрелковыми соединениями:
«Опыт войны показал, что наличие больших и громоздких армий с большим количеством дивизий и с промежуточными корпусными управлениями сильно затрудняет организацию боя и управление войсками в бою, особенно если иметь в виду молодость и малую опытность наших штабов и комсостава. Ставка считает, что следовало бы постепенно и без какого-либо ущерба для текущих операций подготовить переход к системе небольших армий в пять — максимум шесть дивизий без корпусных управлений и с непосредственным подчинением дивизий командующему армией»[382].
Основной причиной такого решения был, прежде всего, кадровый кризис. РККА в предвоенные годы росла быстрыми темпами, и обеспечивать кадрами не слишком нужные звенья управления было роскошью. Немедленной реализации этого решения в скованных боями войсках, разумеется, не последовало. Сражение за Умань и Киев советские войска вели, еще будучи объединенными в стрелковые корпуса. Некоторые из них дожили до августа и сентября.
Безусловно, положительным итогом сражения за «линию Сталина» было то, что командование фронта избавилось от иллюзий относительно спасительного убежища на укреплениях старой границы. Теперь приходилось надеяться только на себя и на свое умение вести маневренную войну.