Хотя Десницкий и не предлагал полной отмены крепостного права, он настаивал на точном законодательном определении обязанностей крестьян по отношению к владельцам, дабы избежать «великих злоупотреблений» со стороны помещиков, и на запрете торговли людьми. Роспуск Уложенной комиссии не позволил Десницкому применить свои теоретические положения на практике. Он также сотрудничал в издававшейся Н.И. Новиковым газете «Московские Ведомости». Десницкий считал, что все народы проходят одни и те же стадии развития и можно говорить о «четверояком народов состоянии», т.е. о наличии четырех «состояний» (стадий): «первоначальное» («звероловческое» и собирательное), «пастушеское» или «скотоводческое», «хлебопашественное» (земледельческое), «коммерческое» (современное) состояние: «По оным… состояниям мы должны выводить их историю, правление, законы и обычаи и измерять их различие преуспевания в науках и художествах». Каждому «состоянию» присущи свои формы собственности, сословного деления, религиозных представлений. По признанию Десницкого, подобная схема была взята им у римских историков Тацита и Саллюстия. На каждой из четырех стадий увеличивается круг объектов, охватываемых правом частной собственности. Изменяются также формы семейных отношений, что связано с постепенным ослаблением власти главы семейства и уравнением обоих супругов в правах. Источником возникновения государства, по мнению Десницкого, является неравенство людей. Превосходство одних над другими выражается либо в природных задатках, либо в благоприобретенном социальном статусе, находящем выражение «в богатстве и изобилии всего». Последний способ, основанный на утверждении принципа частной земельной собственности, привел к возникновению современных государств. Десницкий был одним из мыслителей, стоявших у истоков становления русского правоведения и законоведения как юридических дисциплин, а его предложения по организации судебной власти предвосхитили положения судебной реформы Александра II.
Видный государственный деятель, историк, публицист, философ Михаил Михайлович Щербатов (1733—1790) принадлежал к числу наиболее заметных представителей зарождавшегося русского консерватизма второй половины XVIII в. Щербатов получил хорошее домашнее образование, знал несколько языков, историю, философию, литературу, медицину, собрав к концу жизни библиотеку, насчитывавшую 15 000 томов. С 1767 г. до конца жизни находился на государственной службе. Был депутатом Уложенной комиссии от Ярославского дворянства (1767), членом Частной комиссии о среднем роде людей, камер-юнкером; членом Комиссии о коммерции (1770), камергером (1773); президентом Камер-коллегии, сенатором (1779).
На формирование его социально-политических и экономических взглядов повлияло знакомство с идеями философов эпохи Просвещения: Ч. Беккариа, Ш. Монтескье, Д. Юма и др., не случайно в качестве политического идеала для Щербатова выступала английская ограниченная монархия с идеей разделения властей. Определенный аналог этому идеалу он находил в допетровской Руси, когда, по его мнению, самодержавие ограничивалось в пользу такого аристократического органа, как Боярская дума.
Оценка личности Петра I в трудах Щербатова была неоднозначна. В очерке «Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого» (1782) он не соглашался с «хулителями великого монарха», считавшими, что сделанное Петром можно было сделать с меньшими потерями и более гуманными средствами, хотя и за больший срок. По мнению Щербатова, без «иностранных заимствований и самовластия Петра» для просвещения России понадобилось бы гораздо больше времени, а внешнеполитические противники между тем могли бы завоевать страну. К тому же личные пороки, грубость, жестокость самодержца были обусловлены жестокостью времени. Петра «нужда заставила быть деспотом». В работе «О повреждении нравов в России» Щербатов критиковал массовые злоупотребления, допускаемые властями, взяточничество, казнокрадство, угодничество. Критике подверглись и методы Петра I, который выдвигал «людей незнатных», что привело к государственному кризису. Щербатов пытался показать и положительные, и отрицательные стороны петровской модернизации. Он писал о переменах, которые произвели в России реформы Петра I, обращая при этом внимание не только на перемены в политической или военной областях, но и на перемены в области культуры, отмечая, что благодаря европеизации «мы подлинно в людскости и в некоторых других вещах, можно сказать, удивительные имели успехи и исполинскими шагами шествовали к поправлению нашей внешности».