Такой анализ важен не сам по себе. Он необходим для того, чтобы правильно выбрать средства и направления развития исторической науки в условиях перестройки.
Со всей остротой встает вопрос и о необходимости переосмысления многих прежних теоретико-методологических положений и оценок, о выходе на качественно более высокий познавательный уровень. Дело в том, что на протяжении достаточно длительного времени постепенно, но методично вытеснялся из теории и методологии исторических исследований творческий марксизм, вместо которого насаждались схематизм, догматизм и консерватизм. Все многообразие естественно-исторического процесса, полного противоречий, сложных общественных связей и опосредовании, каким рассматривали его К. Маркс и В. И. Ленин, свелось, по существу, к прямолинейности и голым социологическим схемам.
Дискуссии, которые проходили в исторической науке в 20, 30 и 40-е годы, показывают, что их организаторы преследовали вполне определенные цели. Во-первых, ставилась задача ослабить, а по возможности и исключить влияние ленинских идей и сам дух ленинизма в исторической науке и утвердить в ней господство сталинизма. Во-вторых, любыми средствами, в том числе путем репрессий, опорочить историков старой и новой формаций, которые при жизни Ленина пользовались его поддержкой и являлись приверженцами его взглядов на историю и историческую науку. Сталинизм, нашедший свое законченное догматически-схематическое оформление в виде краткого курса истории ВКП(б), долгие годы как прокрустово ложе сковывал развитие творческой исторической мысли, служил идейно-теоретической основой всех официальных изданий по отечественной, да в значительной мере и всемирной истории. Непродолжительная оттепель, наступившая после XX съезда КПСС, очень скоро сменилась годами застоя, которые наложили свой отпечаток на понимание роли и места исторической науки в обществе. Именно в эти годы утверждалось мнение, которое и сегодня, к сожалению, имеет широкое хождение, что раз мы считаем себя марксистами, то передовые рубежи в теории и методологии обеспечиваются как бы сами собой. В обстановке всеобщего единомыслия был потерян интерес к разработке крупных идей, оригинальных подходов, новых концепций, что, кстати, всегда отличало русскую, а в послереволюционные годы и советскую историческую науку.
В наши дни, когда история оказалась в центре огромного общественного интереса и внимания, она становится важной составной частью политики перестройки, процесса идейно-нравственного оздоровления советского общества, формирования у советских людей нового политического мышления.
В этих условиях, когда заметно усиливаются социальные функции исторической науки и возрастает ее общественное назначение, повышается и гражданский долг историка. Отношение к истории, особенно истории советского общества, ее подлинное научное понимание и толкование — это свидетельство как профессионального уровня, так и гражданской позиции, свидетельство умения и готовности отделить настоящие ценности и идеалы социализма от всевозможных мифов и стереотипов, которые в недавнем прошлом служили лишь прикрытием многих деформаций.
Мы можем и должны гордиться своей историей. В то же время мы должны научиться стыдиться ее черных страниц, честно и открыто показывать не только светлые ее деяния, но и трагедии, преступления.
И сегодня актуально звучат слова выдающегося русского историка Николая Михайловича Карамзина: «Историк должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастье или умалять в своем изложении бедствия; он должен быть прежде всего правдив; но может, даже должен все неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии, говорить с радостью и энтузиазмом».
Правдивость остается важнейшей чертой профессии историка, его гражданского поведения. Как часто историки в недавнем прошлом отступали от этого правила, как легко соглашались бить в литавры, когда нужны были совсем другие, приглушенные звуки, чтобы с неподдельным сочувствием и грустью передавать скорбь и страдания народа, его беды и трагедии. Только тогда общество может учитывать исторический опыт, его не только положительные, но и негативные аспекты. Общественный прогресс и развитие исторической науки — это два взаимосвязанных и взаимозависимых процесса.
Сегодня, как никогда ранее, возрастает значение такой функции исторической науки, как историческое просвещение народа, значительное повышение его исторического самосознания.