По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории". Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко показывающий уровень аргументации историков: "Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу". Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология.
Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: "На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций" (8 мая 1984 года).
Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН (22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его прокомментировать.
В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик С.П.Новиков, астроном Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998 года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова, выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.
Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не обсуждают вопрос по существу.
Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает, например, Д.Харитонович в [9], с.165.
Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее, мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные публикации, содержавшие явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29 января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г. Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.
В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют результаты этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не принимать на веру подобные высказывания (особенно много их сделал в последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших книгах.
Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается следующая картина.
1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать, что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки.
2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это "не нужно, неинтересно". И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.
Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера "" Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология "" это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.